Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-3356/2023[77-1768/2023]

N 77-1768/2023

г. Пятигорск 30 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, адвоката Лазаренко Г.А. в интересах осужденного Акаева Г.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Ненашева А.М. в интересах осужденного Акаева Г.Н. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление адвоката Лазаренко Г.А.в интересах осужденного Акаева Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года

Акаев Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Акаев Г.Н. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе адвокат Ненашев А.М. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Акаева Г.Н. передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что Акаев Г.Н. трудоустроен на постоянном месте работы в должности дробильщика в ООО "ИЛАН-Норильск"; не рассмотрен вопрос о назначении осужденному наказания в виде штрафа; при принятии решения о конфискации автомобиля не учтено, что указанный автомобиль Акаеву Г.Н. не принадлежит. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе Акаева Н.М. и об отложении судебного заседания в связи тем, что Акаев Г.Н. на момент рассмотрения жалобы находился на работе вахтовым методом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. просит апелляционное постановление в отношении Акаева Г.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный был извещен по не соответствующему материалам дела адресу; вопреки волеизъявлению Акаева Г.Н, пожелавшему участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу защитника в отсутствие осужденного, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно материалам дела, осужденный Акаев Г.Н. желал принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ("данные изъяты").

Вместе с тем, 3 августа 2023 года уголовное дело в отношении Акаева Г.Н. по апелляционным жалобам его защитников- адвокатов Лонкина П.Г. и Ненашева А.М. рассмотрено без участия осужденного, который ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ненашева А.М. об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия Акаева Г.Н. в судебном заседании, в связи с нахождением на работе на вахте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд указал, что сведений об уважительности причины о нахождении на работе вахтовым методом в "адрес" судом не представлено, так как защитник не имеет возможности пояснить, к какой вахте относится осужденный.

Однако отсутствие у адвоката сведений о вахте осужденного не свидетельствует о неуважительности причин неявки последнего в суд. Тем более, что приняв от защитника копию трудовой книжки и характеристику, суд располагал достоверными сведениями о месте работы Акаева Г.Н.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного о заседании суда апелляционной инстанции. Акаев Г.Н. проживает в "адрес", однако извещение о рассмотрении апелляционных жалоб ему направлено в "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, осужденный был лишен возможности участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, довести до суда свою позицию, привести доводы в свою защиту, что повлекло нарушение его прав на защиту и справедливое и объективное рассмотрение дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 года в отношении Акаева Г.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.Н. Харрасова