Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-3358/2023[77-1762/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Шурдумовым А.Х, с участием прокурора Накусова А.А, адвоката Акиева Т.Г, осужденного Ильясова А.Т.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Акиева Т.Г. в интересах осужденного Ильясова А.Т. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Акиева Т.Г. и осужденного Ильясова А.Т, поддержавших жалобу, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 года

Ильясов А.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст. 234 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 21 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением того же суда от 11 апреля 2023 года мера пресечения в виде содержания под стражей отменена в связи с полным отбытием наказания, назначенного по приговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ильясов А.Т. признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующего вещества тропикамид общей массой 20, 02 грамма в крупном размере, совершенном 18 октября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного считает судебные решения незаконными. Указывает, что 19 апреля 2023 года Ильясовым подано ходатайство о выдаче письменного протокола судебного заседания, который так и не был выдан; в ходе судебного заседания судом первой инстанции ходатайство об исследовании вещественных доказательств - сильнодействующего вещества не было удовлетворено, чем нарушено право защиты на представление доказательств. Указывает на наличие в материалах дела заявлений засекреченных свидетелей ФИО18, в которых они отказываются от ранее данных ими показаний, но, несмотря на это, свидетели в суде не допрошены, суд апелляционной инстанции также эти доводы во внимание не принял; судом не допрошен и не вызван свидетель ФИО17 для допроса и понятой ФИО19; в материалах дела отсутствует протокол вручения видеозаписывающего устройства с участием понятых; судом не дана оценка нарушению права на защиту обвиняемого Ильясова при оценке ответов на адвокатские запросы.

Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, а уведомление об окончании следственных действий не направлялось; акт о вручении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в личном деле отсутствует; в протоколе допроса ("данные изъяты") отсутствуют дата и время его составления; при ознакомлении обвиняемого и его защитника с заключением эксперта адвокат не участвовал, что подтверждается ответом на адвокатский запрос из СИЗО; с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемый ознакомлен после её фактического проведения, что лишило права Ильясова задать вопросы эксперту; постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю составлено 17 февраля 2021 года, тогда как закупка состоялась только 18 октября 2021 года; уведомление начальнику ЭКЦ направлено ранее, чем вынесено постановление ("данные изъяты"); в постановлении о проведении закупки не включён оперуполномоченный Костоев, который участвовал в оперативных мероприятиях и произвёл допрос свидетеля без установления личности; рапорт составлен через 5 месяцев и занесён в КУСП с нарушением статьи 144 УПК РФ, решение в течение 3 суток не принято; следователь Кодзоев А.С. принял уголовное дело к своему производству без поручения руководителя следственного органа; обвинение предъявлено Ильясову в нарушение статьи 172 УПК РФ; ответ на ходатайство Ильясова о проведении очной ставки с ФИО20 в СИЗО не поступал, и обвиняемому не вручался, что лишило права на его обжалование. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Оздо М.М. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя виновность Ильясова А.Т. доказанной.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ильясова А.Т. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, заключениями экспертов, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд сделал правильный вывод о юридической квалификации действий осужденного, что соответствует фактическим обстоятельствам преступления, и правильно применил уголовный закон.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Ходатайства, заявленные защитником, разрешены правильно, часть из них удовлетворена, часть мотивированно отклонена.

Ходатайство о выдаче протокола судебного заседания было рассмотрено, он выдан для ознакомления, с протоколом судебного заседания Ильясов ознакомлен, о чем имеется расписка ("данные изъяты"), поэтому он не был лишен возможности самостоятельно за свой счет снять с него копию, в том числе с использованием технических средств, и принести замечания. Ходатайств о получении его копии и копии аудиозаписи, которые в соответствии с ч.8 ст. 259 УПК РФ изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет, не заявлялось.

Ходатайство об исследовании вещественных доказательств - флаконов с тропикамидом было отозвано самим защитником (т.3 л.д. 170), в связи с чем флаконы судом не осматривались и не предъявлялись стороне защиты.

Нарушений при проведении проверки и возбуждении уголовного дела не выявлено.

Рапорт о наличии признаков преступления составлен 17 февраля 2022 года, на следующий день поступил следователю с присвоенным номером КУСП, после чего началась предварительная проверка, срок которой продлен до 10 суток (т.1 л.д. 5), и в установленный срок следователем принято решение о возбуждении уголовного дела.

В течение полугода после проверочной закупки проводились дополнительные оперативно-разыскные мероприятия, в том числе направленные на установление личности Ильясова, результаты которых представлены следователю. Указанный временной интервал не нарушает требования уголовно-процессуального закона, который определяет сроки для возбуждения уголовного дела не с момента совершения преступления, а с момента сообщения о нем следователю.

Акт осмотра и вручения аудио-видео записывающего устройства в присутствии понятых есть в деле ("данные изъяты"), как и акт выдачи ("данные изъяты").

Ознакомление Ильясова с постановлением о назначении экспертизы вещества после ее фактического проведения вызвано объективными причинами, поскольку местонахождение Ильясова к этому моменту еще не было установлено и он не был задержан в качестве подозреваемого. Кроме того, это не лишило Ильясова возможности оспорить заключение эксперта, что не было сделано.

Уведомление начальнику ЭКЦ направлено в день вынесения постановления о назначении экспертизы - 28 февраля 2022 года, а не раньше, как об это указано в жалобе.

Не соответствуют материалам дела и утверждения защитника о том, что следователю Коздоеву А.С. не поручалось принятие решения по делу, поскольку на сопроводительном письме от начальника полиции МВД по РИ имеется соответствующее поручение от начальника СЧ СУ МВД по РИ (ФИО21). При этом вынесения отдельного постановления закон не требует.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе допроса "данные изъяты") указаны дата и время его проведения в полном соответствии с требованиями закона.

Отсутствие в личном деле осужденного акта о вручении ему обвинения не является нарушением, поскольку это не предусмотрено требованиями закона. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вручено Ильясову в день его предъявления, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка ("данные изъяты").

Протокол ознакомления с материалами дел содержит отметку о разъяснении Ильясову прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ ("данные изъяты").

Порядок проведения ОРМ не предусматривает указывать перечень лиц, принимающих участие. При этом свидетель Мадагов Н.А. допрошен оперуполномоченным Костоевым Б.А. по поручению следователя, направленному на имя начальника УНК МВД по РИ с просьбой поручить сотрудникам проведение ряда следственных действий и ОРМ ("данные изъяты"). Проведение допроса ФИО22 не препятствует допросу ФИО23 в качестве свидетеля о процедуре проведенного оперативно-разыскного мероприятия. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО24 у суда не имелось.

Доводы о том, что адвокат не посещала Ильясова 14 апреля 2022 года в день ознакомления с материалами дела, проверены в судебном заседании и опровергнуты при осмотре журнала посещений, где факт посещения адвоката отражен ("данные изъяты"), а также требованиями на вызов, из которых видно, что следователь в этот день вызывал Ильясова ("данные изъяты").

Надлежащим образом судом проверено поступившее в суд заявление от ФИО27 об оговоре Ильясова с его стороны. Указанное заявление, в котором Озиев заявил о том, что именно он является засекреченным покупателем ФИО26, и он оговорил Ильясова, поступило в суд 22.07.2022 (т.2 л.д.212-213). Свидетель под псевдонимом ФИО25 допрошен в судебном заседании лично 17 января 2023 года, и он не подтвердил ни факта принуждения к участию в закупке, ни факта провокации со стороны сотрудников полиции, ни факта подстрекательства им Ильясова к продаже вещества. Показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения подтвердил. Таким образом, даже если ФИО28, это одно лицо, после написания им заявления о принуждении к участию в ОРМ, он указанное заявление в судебном заседании при допросе не подтвердил.

Показания ФИО29 не были исследованы судом и положены в основу приговора, поэтому доводы защитника об оговоре ими Ильясова не проверяются.

При этом для проверки утверждения о том, что ФИО30, которого они считают свидетелем защиты, и который написал аналогичное признание в оговоре, защитник не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля Бекмурзиева в судебное заседание для допроса.

Несмотря на отсутствие данных о вручении Ильясову результатов рассмотрения следователем его ходатайства о проведении очной ставки с ФИО32, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Ильясова на защиту, поскольку ФИО31 допрашивался в судебном заседании, то есть в условиях очной ставки, и Ильясов полностью реализовал свое право оспорить его показания и задавать ему вопросы.

Каждый из доводов адвоката, содержащийся в кассационной жалобе, заявлялся в суде первой инстанции, где все они рассматривались, проверялись, и мотивировано отвергались судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено правильно, при оценке доводов жалобы, которые аналогичны заявленным в суде первой инстанции.

Нарушений, повлиявших на исход дела, судами обеих инстанций не допущено.

Нарушений, влекущих процессуальную недействительность всего хода судопроизводства, на предварительном следствии также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в судебные решения коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Акиева Т.Г. в интересах осужденного Ильясова А.Т. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный