Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 7У-3381/2023[77-1785/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённого Дзиова А.М, защитника - адвоката Гуриева Х.К, представителя потерпевшей ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Дауева Р.Э, Гуриева Х.К. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2023 года в отношении Дзиова А.М.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Дзиова А.М. и его защитника Гуриева Х.К, представителя потерпевшего ФИО7, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2023 года

Дзиов Алан Маирбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дзиов А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дзиова А.М. под стражей в период с 23 июня 2022 года по 21 июля 2022 года и с 9 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Дзиов А.М. признан виновным в приобретении права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Дауев Р.Э, приводя цитаты норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает, что его ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданное 6 марта 2023 года, рассмотрено судом первой инстанции без фактического изучения материалов уголовного дела, а ходатайство, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания оставлено без рассмотрения. Судом незаконно и необоснованно не допущен к участию в качестве защитника адвокат ФИО9, представивший удостоверение и ордер, лишь на том основании, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики до настоящего времени не рассмотрена жалоба на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от 9 января 2023 года. Защитник Дауев Р.Э. просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В кассационной жалобе защитник Гуриев Х.К, считая приговор и апелляционное определение незаконными, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судами незаконно отклонены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Автор жалобы, приводя описание деяния, установленного судом, ссылаясь на версию стороны защиты обстоятельств дела, перечисляя исковые требования потерпевшей, заявленные в рамках гражданского судопроизводства, указывая на принятое судом решение и обстоятельства исполнения решения по гражданскому делу, основания для возбуждения уголовного дела, сообщает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица; в отношении Дзиова А.М. избирались как мера пресечения, так и меры процессуального принуждения; предварительное следствие осуществлялось с нарушением норм УПК РФ; уголовное дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому; постановлением суда признано незаконным постановление следователя об избрании ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о допросе Дзиова А.М. в качестве подозреваемого; руководителем следственного органа признаны незаконными и отменены постановления следователя ФИО12 о признании потерпевшим ФИО13 и о допуске ФИО14 для участия в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО13, а также признано недопустимым доказательством протокол допроса ФИО14; сроки следствия неоднократно продлевались с нарушением требований ч.5 ст.162 УПК РФ; в обвинительном заключении указано, что общий срок предварительного следствия составил 17 месяцев 17 суток, но материалы уголовного дела не содержат решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев; многократное вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и нарушения ч.5 ст.162 УПК РФ препятствовали направлению обвинительного заключения прокурору и возможности постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Автор жалобы, ссылаясь на мнение следователя ФИО15, результаты обсуждения уголовного дела прокурорами и руководителями органа расследования на оперативном совещании, на принятые решения на досудебных стадиях расследования уголовного дела, в том числе признанные руководителем следственного органа или судом незаконными и необоснованными, а также на свою оценку постановлений и действиям должностных лиц, утверждает, что выводы суда об отсутствии нарушений требований УПК РФ органом предварительного следствия являются неверными. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании постановлений следователя ФИО16 недопустимыми доказательствами, о вызове и допросе в качестве свидетелей следователя СУ СК РФ по КБР и руководителя СО по г..Нальчику СУ СК РФ по КБР, о возврате уголовного дела прокурору, об истребовании кредитного договора, о совершении процессуальных действий с целью установления свойства между ФИО18 и свидетелем, о допросе ФИО17, об истребовании сведений о доходах ФИО18, о проведении очных ставок и психофизиологических экспертиз, об истребовании материалов по иску ФИО17 к Дзиову А.М, не рассмотрено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы постановления руководителя следственного органа. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, оставил без внимания и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Квалифицирующий признак преступления - повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку ФИО18 никогда не имела права собственности на квартиру, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а судебные акты подлежат отмене.

Адвокат обращает внимание, что в отсутствие доверительных отношений между ФИО18 и Дзиовым А.М. и решения со стороны ФИО18 о передаче права на имущество Дзиову А.М, потерпевшая не могла являться субъектом преступного посягательства путём злоупотребления доверием, в связи с чем судом необоснованно указан данный способ совершения преступления. Автор жалобы, приводя собственную оценку доказательствам, утверждает об отсутствии в действиях Дзиова А.М. состава преступления и полагает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты, а суд занял сторону обвинения. Суды в нарушение закона отвергли преюдициальное значение вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам. Следователь мог быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку ФИО18 является должностным лицом в органе дознания МВД России по Кабардино-Балкарской Республике и имеет стаж работы более двадцати лет. Расписка от имени ФИО17 от 4 февраля 2017 года, протоколы осмотра предметов от 25 ноября 2017 года и 30 марта 2022 года, компакт диски с видеозаписью, протокол осмотра от 30 ноября 2017 года, протокол очной ставки между ФИО18 и Дзиовым А.М, проведённой в отсутствие защитника, являются недопустимыми доказательствами. Суды не устранили противоречия в показаниях свидетелей. Судом незаконно оглашены показания свидетеля ФИО19 В суде апелляционной инстанции Дзиову А.М. не предоставлено время для подготовки к судебным прениям, а также не предоставлено последнее слово, что лишило Дзиова А.М. права на защиту. Адвокат Гуриев Х.К. просит отменить приговор, апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить его прокурору.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Дзиова А.М. судом апелляционной инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Любое решение суда может быть признано соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным, лишь в том случае, когда суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере были соблюдены права участников судебного разбирательства.

Согласно положениям ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

С учетом положений главы 45.1 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, при этом законом прямо предусмотрена возможность осуждённого, довести до суда свою позицию, дав пояснения по доводам апелляционной жалобы, реализовать закрепленную в ст.389.14 УПК РФ возможность на выступление в прениях в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, по окончании которых суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании.

При этом выступление в прениях включает в себя приведение оспариваемых фактических обстоятельств уголовного дела, норм закона, анализ и оценку доказательств, позицию автора относительно апелляционной жалобы по вопросу законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, в последнем слове осужденный получает возможность подытожить весь уголовный процесс по делу, высказаться по имеющим отношение к рассматриваемому делу обстоятельствам.

Вместе с тем, из содержания протокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что процессуальные права осужденного в полной мере соблюдены не были.

Так, при предоставлении осуждённому слова в прениях, Дзиов А.М. сообщил, что он не готов к прениям и просил предоставить ему время для подготовки прениям, при этом на вопрос председательствующего осуждённый сообщил, что он не отказывается от выступлений в прениях, но судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении ходатайства поскольку суд апелляционной инстанции не является судом первой инстанции и приступил к судебным прениями, после чего было предоставлено слово потерпевшей. На вопрос председательствующего о наличии реплик осуждённый также просил предоставить ему время для подготовки к судебным прениям, что было расценено судом как отсутствие реплик и объявлено об окончании судебных прений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, судебная коллегия после заявления ходатайства осуждённым о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, не разрешив его ходатайство, удалилась в совещательную комнату для вынесения решения, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписью судебного заседания (т.11 л.д. 125-126, 127).

В соответствии с п.п.6 и 7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в судебных прениях и последнего слова относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия также отмечает, что немотивированное решение суда апелляционной инстанции об отказе в допуске адвоката Церкова А.С, предоставившего удостоверение адвоката и ордер, для участия в суде апелляционной инстанции, не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается законность, обоснованность приговора, в том числе о несоответствии выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела, об оценке доказательств, подтверждающих совершение преступления Дзиова А.М, проверке их допустимости, а также доводы прокурора в суде кассационной инстанции о допущенных нарушениях закона, подлежат проверке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики при новом рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2023 года, с учетом требований о недопустимости ухудшения положения осужденного.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела, данных о личности Дзиова А.М, его поведения в ходе рассмотрения уголовного дела, а также принимая во внимание положения ст.83 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для избрания осуждённому меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2023 года в отношении Дзиова Алана Маирбековича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дзиова Алана Маирбековича из-под стражи освободить.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

М.Н. Бурухина

М.А. Чекмарев