Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 7У-3511/2023[77-1813/2023]

N 77-1813/2023

г. Пятигорск 4 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Денисова М.О, осужденного Хугаева А.А, защитника осужденного - адвоката Курбанова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хугаева А.А. на приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Хугаева А.А. и его защитника - адвоката Курбанова Д.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О, полагавшего отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2022 года

Хугаев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; Хугаев А.А. освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хугаев А.А. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хугаев А.А, не согласившись с судебными решениями, указал, что не дано оценки исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам; представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают ни объективную, ни субъективную стороны служебного подлога, умысел, его причастность к совершению преступления; считает, что все сомнения следовало толковать в его пользу; в приговоре отмечено, что служебный подлог он совершил с целью избежать наступления неблагоприятных последствий в виде получения дисциплинарного взыскания или увольнения из СК, однако выводы суда относительно квалификации преступления судом не мотивированы; в чем выразилась его заинтересованность не установлено; само по себе ходатайство о продлении срока содержания под стражей не является официальным документом; положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетелей не содержат сведений, доказывающих факт изготовления документов и наличия какой-либо заинтересованности с его стороны, приговор постановлен исключительно на основании предположений и показаний лиц, заинтересованных в исходе дела; он не отрицает, что отозвал ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, так как не смог начать выполнять с ними требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ, но это не является преступлением; утверждает о том, что К. И.В. является тем лицом, кто изготовил и дал подписать кому-то ходатайство, о чем свидетельствуют показания свидетелей Т. и Ж.; суд исказил показания указанных лиц и сделал вывод, что они не имеют отношения к уголовному делу; обратил внимание на то, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту; его интересы в суде первой инстанции защищали адвокаты Цораев и Газданова; в случае неявки одного из адвокатов судья не выяснил его мнение на рассмотрение дела; в суде апелляционной инстанции он был лишен права на защиту, его защитники не явились и он вынужден был участвовать в судебном заседании один, поэтому

просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести оправдательный приговор.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с частями 1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления N8-П от 27 марта 1996, N14-П от 25 октября 2001, N20-П от 26 декабря 2003, определение N252-О-П от 8 февраля 2007), право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса; в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона, ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается.

Как следует из уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов Хугаева А.А. осуществляли адвокаты Цораев З.А. и Газданова Э.Э.

24.10.2022 года в отношении Хугаева А.А. постановлен обвинительный приговор.

Считая приговор незаконным, Хугаев А.А. подал апелляционную жалобу. Из содержания расписки видно, что Хугаев А.А. в суде апелляционной инстанции изъявил желание воспользоваться помощью адвоката по соглашению Цораева З.А. (т.40 л.д.14). Адвокат Газданова Э.Э. не пожелала участвовать в суде апелляционной инстанции (т.40 л.д.22).

Слушания по делу в суде апелляционной инстанции были назначены на 6.03.2023 года. Из текста постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 года усматривается, что о дне апелляционного рассмотрения были извещены прокурор, осужденный и его защитник-адвокат Цораев З.А. (т.40 л.д.28).

6.03.2023 года рассмотрение дела было отложено ввиду неявки осужденного и его защитника на 20.03.2023 года (т.40 л.д.46).

Очередное судебное заседание состоялось 4.04.2023 года.

Как зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились защитники осужденного, извещенные о дне судебного заседания; на вопрос председательствующего о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, Хугаев А.А. ответил согласием, сославшись на желание "закрыть этот вопрос, так как дело длится уже пятый год" (т.40 л.д.47-48). Председательствующий принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного при данной явке. Принимая такое решение, суд оставил без внимания нормы закона, согласно которым нежелание лица пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно, т.е. не должно быть вынужденным.

Более того, сведений о надлежащем извещении адвоката Цораева З.А, осуществлявшего защиту осужденного Хугаева А.А. по соглашению и пожелавшему участвовать в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. От услуг данного адвоката в установленном порядке Хугаев А.А. не отказывался.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права осужденного. Лишение Хугаева А.А. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении его апелляционной жалобы могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы осужденного, приведенные в жалобе, надлежит проверить при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 года в отношении Хугаева А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина