Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-10032/2023[88а-10763/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Олпак" на решение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Олпак" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими пунктов перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Олпак" Мазура К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены постановленных судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Олпак" (далее - ООО "ПК "Олпак") обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими пунктов перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021 годы и на 2022 г. в период до 31 июля 2022 г, утвержденных приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. N 1317, от 28 декабря 2020 г. N 1462, от 24 декабря 2021 г. N 1004 (с изменениями в редакции приказа от 21 октября 2022 г. N 1066, который распространяется на правоотношения с 1 августа 2022 г.), соответственно, в части включения в них нежилых зданий с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что в собственности ООО "ПК "Олпак" находятся нежилые здание с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", которые расположены на земельном участке с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной территорией, и с момента приобретения фактически используются исключительно для производства пластмассовых изделий для упаковывания товаров, являющегося основным видом экономической деятельности общества. В отношении указанных объектов недвижимости решением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 13 декабря 2021 г. установлена и действует санитарно-защитная зона, относящаяся к 4 классу опасности. Площадка предприятия по вышеуказанному адресу введена в эксплуатацию 1 июня 2020 г. и поставлена на государственный учет в региональный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Указанные нежилые здания включены в перечни на 2020-2022 годы в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако административный истец полагает, что спорные объекты недвижимости не отвечают критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ставропольского края от 26 ноября 2003 г. N 44-кз "О налоге на имущество организаций" и включены в перечни на 2020-2022 годы необоснованно, что нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере. Перед включением объектов в оспариваемые перечни обследование вида их фактического использования не проводилось, использование как в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания в период с 16 июня 2020 г. по 31 июля 2022 г. не подтверждается.

Решением Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 г, в удовлетворении требований ООО "ПК "Олпак" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Олпак", поданной 26 сентября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2023 г, ставится вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. N 1317 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год); приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N 1462 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год); приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. N 1004 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

В пункты 3061, 3037, 3038 Перечня на 2020 год, в пункты 3140, 3116, 3117 Перечня на 2021 год и в пункты 3091, 3067, 3068 Перечня на 2022 год включены нежилые здания с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" (далее - спорные нежилые здания).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 21 октября 2022 г. N 1066, который распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 г, в Перечень на 2022 год внесены изменения в связи с исключением из него нежилых зданий с кадастровыми номерами N

Данные приказы опубликованы в сетевом издании "Официальный интернет портал правовой информации Ставропольского края" www.pravo.stavregion.ru 30 декабря 2019 г, 30 декабря 2020 г, 28 декабря 2021 г. и 1 ноября 2022 г. соответственно.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции

УСТАНОВИЛ

, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий министерства имущественных отношений Ставропольского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Указанные обстоятельства доводами административного искового заявления не были; выводы суда первой инстанции в указанной части административным ответчиком не оспариваются.

Спорные нежилые здания (с кадастровым номером N ранее присвоенный государственный учетный номер, инвентарный номер, 4544, кадастровый N, площадью 1357, 2 кв.м; с кадастровым номером N, ранее присвоенный государственный учетный номер инвентарный номер, 4544, кадастровый N, площадью 4281, 1 кв.м; с кадастровым номером N ранее присвоенный государственный учетный номер инвентарный номер, 4544, кадастровый N, площадью 1821, 61 кв.м) находятся в собственности административного истца расположены на земельном участке с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной территорией.

Согласно пояснениям представителя административного истца, а также сведениям о спорных нежилых зданиях, содержащимся в учетно-технической документации - технических паспортах по состоянию на 2001, 2006, 2007 годы, в технических планах от 30 мая 2022 г. и заключениях кадастрового инженера, на период издания оспариваемых нормативных правовой актов в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о наименовании каждого объекта недвижимости, соответствующем договору купли-продажи от 28 апреля 2020 г, а именно:

здание с кадастровым номером N, площадью 1357, 2 кв.м, с наименованием - "здание магазина с платформой";

здание с кадастровым номером N площадью 4281, 1кв.м, с наименованием - "торговый центр пристройка";

здание с кадастровым номером N площадью 1821, 61 кв.м, с наименованием - "здание магазина с пристройкой".

В 2022 г. в сведения ЕГРН на основании технических планов от 30 мая 2022 г. внесены изменения, в том числе, в части наименования зданий (нежилые здания).

Административным истцом и административным ответчиком предоставлены в суд технические паспорта на спорные объекты недвижимости на различные периоды, составленные ГБУ СК "Ставкрайимущество":

технический паспорт на объект недвижимости с инвентарным номером 4544, кадастровый номер отсутствует, составленный ГУП "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 29 октября 2001 г, состоящий из 2 листов, обложки и плана земельного участка по адресу: "адрес" "адрес", "адрес";

технический паспорт на объект недвижимости с инвентарным номером 4544, кадастровый N/М, составленный ГУП "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 29 октября 2001 г, листы 3-20 техпаспорта. Данное нежилое здание соответствует нежилому зданию с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 января 2023 г. N N;

технический паспорт на объект недвижимости с инвентарным номером 4544, кадастровый N, составленный ГУП "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 16 мая 2006 г, листы 21-25 техпаспорта. Данное нежилое здание соответствует нежилому зданию с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 января 2023 г. N N;

технический паспорт на объект недвижимости с инвентарным номером 4544, кадастровый N, составленный ГУП "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 16 мая 2006 г, листы 26-33 техпаспорта. Данное нежилое здание соответствует нежилому зданию с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 января 2023 г. N N;

три технических паспорта, составленных ГБУ СК "Ставкрайимущество" по состоянию на 11 сентября 2007 г. на здания: магазин, площадью 1357, 2 кв.м; торговый центр, площадью 4281, 1 кв.м и магазин, площадью 1821, 61 кв.м. Экспликации к поэтажному плану здания каждого технического паспорта применительно к спорному зданию аналогичны по содержанию.

Так, согласно данным технических паспортов на нежилое здание с кадастровым номером N, в нем имеется помещение N1, площадью 1357, 2 кв.м с назначением (наименованием) - торговый зал, то есть 100 % данного здания предназначено для использования в торговых целях.

Согласно данным технических паспортов на нежилое здание в здании с кадастровым номером N помещения под NN 2, 4, 5, 35 площадью 1036, 3 кв.м, 1088, 3 кв.м, 936, 3 кв.м, 83 кв.м соответственно, имеют назначение (наименование) помещений - торговый зал. Итого общая площадь помещений в данном нежилом здании, предназначенная для использования в торговых целях составляет - 3143, 9 кв.м или 73, 43 % от общей площади здания 42811 кв.м.

Согласно данным технических паспортов на нежилое здание с кадастровым номером N в таком здании помещение под N1, площадью 1043, 6 кв.м, имеет назначение (наименование) - торговый зал. Итого общая площадь помещений в данном нежилом здании, предназначенная для использования в торговых целях составляет - 57, 29 % от общей площади здания 1821, 6 кв.м.

Таким образом, анализ учетно-технической документации, которая не противоречит договору купли-продажи объектов недвижимости от 28 апреля 2020 г. и сведениям в ЕГРН, содержащимся на период издания оспариваемых Перечней, позволяет прийти к выводу о том, что спорные нежилые здания были включены в Перечни на 2020-2022 годы по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по предназначению (наименованию) помещений общей площадью не менее 20% общей площади каждого здания под размещение торговых объектов.

Представитель административного истца не оспаривал, что перепланировка помещений в спорных объектах недвижимости не проводилась, изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объектах недвижимости в юридически значимые периоды не вносились.

Имеющиеся в деле акты от 1 августа 2022 г, составленные ГБУ СК "Ставкрайимущество" по результатам обследования в июле 2022 года спорных объектов для определения вида фактического использования, а также приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края об исключении спорных объектов с 1 августа 2022 г. из Перечня на 2022 год, как не используемых в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оформлены после издания оспариваемых приказов и не принимаются в качестве доказательств их несоответствия в оспариваемой части федеральному законодательству.

Иных допустимых доказательств определения вида фактического использования спорных зданий в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ставропольского края от 16 февраля 2015 г. N 54-п, в дело не предоставлено. Вместе с тем, отсутствие подтверждения определения вида фактического использования объектов недвижимости, а также наличие такого вида разрешенного использования земельного участка как - "под производственную деятельность", сами по себе не имеют правового значения при разрешении дела.

Согласно копии свидетельства на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в региональном государственном реестре таких объектов поставлена площадка предприятия, по адресу: "адрес", введенная в эксплуатацию 1 июля 2020 г.

Решением Роспотребнадзора от 13 декабря 2021 г. N 274/р-2021 по результатам оценки санитарно-эпидемиологических заключений по проектной документации, проекта санитарно-защитной зоны за 2020-2021 годы установлена для общества санитарно-защитная зона (4 класс опасности) по адресу: "адрес", установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны.

1 августа 2022 г. обществу Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края согласован План мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий.

Указанные решение и согласование не предусматривают запрет либо ограничение в использовании помещений зданий под торговые объекты. Двухлетний срок с момента установления санитарно-защитной зоны для приведения вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельного участка не истек. Более того, данные документы получены административным истцом за пределами периода формирования Перечней на объекты недвижимого имущества, в отношении которых необходимо определить вид их фактического использования.

В качестве обоснования требований истец также предоставил сведения об основном виде экономической деятельности за 2020-2021 годы - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров с отражением ее доходной и расходной частью в 2020-2022 годах в связи с оплатой по договору поставки за короб, за отходы стрейч пленки, полиэтилена и др. материалы, на приобретение дорогостоящего оборудования "Капсулятора. Отжимной Винтовой Пресс".

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об исключении возможности либо ограниченности ведения административным истцом по адресу расположения спорных объектов дополнительных видов деятельности, к которым согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 19 сентября 2018 г, от 20 декабря 2020 г, от 13 апреля 2021 г, от 7 июня 2022 г. относятся - торговля оптовая бытовыми товарами, торговля прочими потребительскими товарами, торговля розничная непродовольственными товарами в специализированных магазинах и др.

Проверяя возможность включения в Перечни на 2020 год, 2021 год и 2022 год (до 1 августа 2022 г.) спорных зданий по предназначению в соответствии с технической документацией, суд первой инстанции указал, что относимыми и допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждено соответствие принадлежащих административному истцу нежилых зданий условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения их в оспариваемые перечни. Информация о наименовании помещений "торговый зал", "магазин" площадью более 20% общей площади каждого объекта, содержащаяся в документах технического учета (инвентаризации), которая предполагает и допускает их использование в целях размещения торговых объектов, в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения спорных зданий в оспариваемые Перечни и, вопреки позиции административного истца, установления фактического использования этих помещений не требуется. Утверждения административного истца о фактическом использовании спорных нежилых зданий с момента их приобретении исключительно в производственных целях в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка на огороженной, охраняемой территории отклонены как несостоятельные, поскольку иной учетно-технической документации на здания на дату формирования и утверждения Перечней на 2020-2022 годы, опровергающей приведенные выше сведения и принятой к учету в установленном законом порядке, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что на дату формирования и утверждения оспариваемых Перечней административный ответчик располагал помимо данных ЕГРН и учетно-технической документации иными сведениями, позволяющими с достоверностью установить, что спорные здания не обладают признаками торговых объектов и не подлежат включению в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, отсутствуют, тогда как предоставленные истцом технические планы, фототаблицы оформлены в 2022 г. и явились основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и в Перечень 2022 г. Другая документация, оформленная в период с 2020 по 2021 годы, относится к проектно-разрешительной, требуемой для осуществления производственной деятельности в установленном законом порядке и сама по себе не изменяет предназначение спорных помещений, предусмотренных для использования в целях размещения торговых объектов.

С учетом приведенных наименований, содержащихся в технических документах, суд апелляционной инстанции признал, что указанные сведения позволяют с достоверностью прийти к выводу о том, что более 20 процентов общей площади помещений, расположенных в зданиях с кадастровыми номерами N предназначались для использования в целях размещения торговых объектов. Следовательно, здания, вопреки доводам административного иска, обоснованно включены административным ответчиком в оспариваемые перечни как соответствующее критериям, установленным абзацем 1 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, основанием для включения здания в Перечень является фактическое использование объекта недвижимости, либо предназначение в соответствии с технической документацией, либо вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение торговых объектов, объектов общественного питания (бытового обслуживания).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили вышеприведенные нормы материального права, исходя из наличия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, как относящегося к зданиям, предназначенным для использования целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов.

По сведениям, предоставленным в суд ППК "Роскадастр", технические планы на здания без указания такого назначения помещений были подготовлены по заявлению правообладателя кадастровым инженером Кох О.Е. только 30 мая 2022 г, после чего на основании таких технических планов и заявлений правообладателя от 1 июня 2022 г. в ЕГРН внесены сведения об изменении наименования каждого из зданий с "магазин", "торговый центр", "магазин" (соответственно) на "отсутствует". При этом с момента постановки зданий с кадастровыми номерами N (с декабря 2011 года) до настоящего времени иных изменений качественных и количественных характеристик не происходило.

Административный истец, приобретя в 28 апреля 2020 г. собственность объекты недвижимости с указанием в их наименовании "здание магазина с платформой", "торговый центр пристройка", "здание магазина с пристройкой" располагал сведениями относительно характеристик нежилых объектов капитального строительства, с указанными характеристики согласился, действий по учету изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не произвел. При этом препятствий для обращения в установленном порядке в орган по государственной регистрации недвижимости не имелось. Ссылка заявителя на формальный характер выводов судов, не опровергнувших фактическую производственную деятельность в здании, начиная с момента его приобретения, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания и именно по заявлению собственника могли быть изменены учетные характеристики объектов капитального строительства. В связи с этим отсутствие обследования спорных объектов при утверждении Перечней в данном случае не влечет отмену правильного по существу решения с учетом приведенных сведений, содержавшихся в технической документации, актуальной на момент формирования оспариваемых Перечней.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленной административным истцом и оформленной в период с 2020 года по 2021 год проектно-разрешительной документации, связанной с установлением санитарно-защитной зоны в отношении объекта капитального строительства, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - площадки предприятия по названному адресу, пришел к обоснованному выводу о том, что такая документация, хотя и требуется для осуществления производственной деятельности (в данном случае - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров), однако сама по себе не изменяет предназначение помещений согласно учетно-технической документации, предусмотренных для использования в целях размещения торговых объектов, не устанавливает запрет либо ограничение в использовании спорных помещений.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и не содержат каких-либо сведений, которые не были учтены судами. Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым бы не соответствовали перечни в оспариваемой части, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Олпак" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.