Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-10075/2023[88а-10663/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Карслиева Ю.Т.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Курдовой Е.И. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Карслиеву Ю.Т. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения Карслиева Ю.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения против ее удовлетворения представителя административного истца Лобжанидзе И.А. и заинтересованного лица Тодиковой Г.И, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курдова Е.И. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Пятигорскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Карслиеву Ю.Т, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества, не проведении работ по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность, не реализации имущества должника на торгах.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2023, административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Пятигорского ГОСП Карслиева Ю.Т. от 05.12.2022 об окончании исполнительного производства N-ИП, а также бездействие указанного должностного лица в части не реализации имущества должника ООО "Медик-Проф" на торгах, невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества, не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность.

Не согласившись с постановленными судебными актами, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Карслиев Ю.Т. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 06.10.2023.

На кассационную жалобу представителем административного истца Лобжанидзе И.А. поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N от 15.07.2019, выданного органом ИФНС по г. Пятигорску о взыскании задолженности в размере 901 567, 49 руб. с ООО "Медик-Проф".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК от 13.11.2020 на основании исполнительного документа N от 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения взыскание с ООО "Медик-Проф" в пользу Курдовой Е.И. денежных средств в размере 140 920, 57 руб.

Исполнительное производство N-ИП входило в состав сводного исполнительного производства N-ИП, где должником выступает ООО "Медик-Проф".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Карслиева Ю.Т. от 05.12.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества, исполнительные документы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона возвращены взыскателю.

До вынесения постановления об окончании исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, директору организации ООО "Медик-Проф" Гозюмовой Э.Ф. неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Прокудиным И.В. был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ООО "Медик-Проф", которое было передано на ответственное хранение должнику, однако в дальнейшем это имущество оценено не было, на торги не выставлено, чем нарушены требования статей 80, 84, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства N 98032/19/26030-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: "адрес", где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП Алтынбаева Э.Ф, имущество, принадлежащее ООО "Медик-Проф", отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 26.06.2021.

Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю ООО "Медик-Проф" были представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ИП Алтынбаевой Э.Ф. перед ООО "Медик-Проф", в том числе агентский договор N 1/2019 на реализацию медицинских услуг от 01.07.2019 с приложением, отчет агента по агентскому договору N 1/2019 от 01.07.2019, акт сверки взаимных расчетом за период 4 квартал 2020 года, согласно которому по данным сторон на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО "Медик-Проф" составила 15 937 801, 85 руб, - в нарушение требований статей 75, 76, 83 упомянутого Закона судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность принято не было.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не выполнил необходимый комплекс исполнительских действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует о его бездействии и незаконности принятого им решения об окончании исполнительного производства.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Так, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органа принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия совершаются судебным приставом - исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

С учетом фактических обстоятельств дела, и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для окончания исполнительного производства ввиду принятия им исчерпывающего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

В связи с установленными обстоятельствами, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства, - суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца поскольку совокупность критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемые принимаемые им решения не соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены постановленных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОРП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Карслиева Ю.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.12.2023.