Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-10138/2023[88а-10692/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сафарьяна В.С. Савченко А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда общей юрисдикции от 20.07.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Сафарьян В.С. к прокурору Курского района Ставропольского края Баранову М.А, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя административного истца Савченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафарьян В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А, выразившееся в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности и не принятии конкретных мер, направленных на реальное устранение нарушения закона по материалу проверки N КУСП 2138 от 22.06.2022 по заявлению Сафарьян В.С. и обязать прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А. устранить допущенные нарушения путем принятия действенных надзорных мер, направленных на реальное устранение нарушений закона и возврату Сафарьян В.С. незаконно изъятой в рамках проведения проверки по материалу N КУСП 2138 от 22.06.2022 сельскохозяйственной продукции.

В обоснование заявленных требований указал, что по итогам рассмотрения его заявления о хищении озимой пшеницы Ильченко А.С. и Ильченко С.К. 26.08.2022 ОМВД России "Курский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по итогам рассмотрения его жалобы прокурором Курского района Ставропольского края 21.10.2022 отменено не было. В дальнейшем по итогам рассмотрения его жалобы по указанию прокуратуры Ставропольского края 01.12.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, изъятие сельскохозяйственной продукции признано незаконным и необоснованным, в связи с чем также по поручению прокуратуры Ставропольского края прокурором Курского района Ставропольского края 17.11.2022 в адрес начальника ОМВД России "Курский" внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что указанное свидетельствует о незаконном бездействии прокурора Курского района Ставропольского края, которым и после указания прокуратуры края не приняты действенные меры прокурорского реагирования, направленные на реальное устранение нарушений закона, так как незаконно изъятая пшеница Сафарьян В.С. не возвращена.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2023 требования удовлетворены, признано незаконным бездействие прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А, выразившееся в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности и не принятии конкретных мер, направленных на реальное устранение нарушения закона по материалу проверки N КУСП 2138 от 22.06.2022 по заявлению Сафарьян В.С.

На прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия действенных надзорных мер, направленных на реальное устранение нарушений закона и возврату Сафарьян В.С. незаконной изъятой в рамках проведения проверки по материалу N КУСП 2138 от 22.06.2022 сельскохозяйственной продукции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции административный истец обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, необоснованности суждений суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия решения, отсутствии процессуальных оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10.10.2023.

На кассационную жалобу прокурором поданы возражения, в которых им выражено несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2022 в дежурной части Отдела МВД России "Курский" зарегистрировано заявление Сафарьян В.С. по факту самоуправных действий Ильченко А.С. и Ильченко С.К, выразившихся в уборке урожая пшеницы на земельном участке с кадастровым номером N площадью 67, 3 га и на земельном участке с кадастровым номером N площадью 93, 8 га. Сафарьян В.С. указал, что в результате данных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 8 000 000 рублей - 10 000 000 руб. Заявление зарегистрировано в КУСП за N 2138 от 22.06.2022.

По результатам проведенной в порядке статей 144, 145 УПК РФ 26.08.2022 ОЭБ и ПК ОМВД России "Курский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Ильченко С.К. и Ильченко А.С. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Не согласившись с Сафарьян В.С. 11.10.2022 подал на него жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ в прокуратуру Курского района.

По результатам рассмотрения жалобы 21.10.2022 прокурором Курского района Ставропольского края вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с указанием в нем, что по результатам проверки установлено, что у СПК "Колхоз Ростовановский" с 13.08.2021 в аренде находится земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 804 000 кв.м, с кадастровым номером N, в состав которого входят в том числе и земельные участки с кадастровым номером N, площадью 633000 кв.м и с кадастровым номером N площадью 938000 кв.м, договор аренды земельного участка с кадастровым номером N зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 11.11.2021 и срок аренды участка установлен на 10 лет, в связи с этим основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафарьян В.С. обжаловал его прокурору Ставропольского края, 02.12.2022 ему дан ответ о том, что 22.06.2022 в ОМВД России "Курский" зарегистрировано его заявление по факту самоуправства Ильченко А.С. и Ильченко С.К, выразившегося в сборе и вывозе сельскохозяйственной продукции с земельного участка с кадастровым номером N. К указанному материалу проверки присоединены 2 материала по аналогичным фактам. В ходе процессуальной проверки 22.06.2022, 23.06.2022, 28.06.2022 проведены осмотры сельскохозяйственной продукции (зерна пшеницы) с последующим изъятием. Изъятие сельскохозяйственной продукции признано незаконным и необоснованным, в связи с чем по поручению прокуратуры края прокурором Курского района Ставропольского края 17.11.2022 в адрес начальника Отдела МВД России "Курский" внесено представление об устранении нарушений требований закона. Изучением материала проверки в прокуратуре края установлено, что по нему не проведены все необходимые проверочные мероприятия, в том числе указанные им (Сафарьян В.С.) на личном приеме для принятия законного и обоснованного процессуального решения, в связи с чем по указанию прокуратуры Ставропольскою края постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Курского района. Прокурору Курского района Ставропольского края указано на ненадлежащую организацию первоначальной проверки законности принятого процессуального решения.

Судами установлено, что в дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 отменено 01.12.2022, 09.07.2023 СО ОМВД России "Курский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях Ильченко С.К. и Ильченко А.С. признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Сафарьян В.С. о признании незаконным бездействия прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А, выразившегося в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности и не принятии конкретных мер, направленных на реальное устранение нарушения закона по материалу проверки КУСП N 2138 от 22.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор безосновательно отказал в удовлетворении жалобы Сафарьян В.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 и меры прокурорского реагирования административным ответчиком приняты лишь по требованию прокуратуры Ставропольского края.

Суд пришел к выводу, что проверка по заявлению административного истца не проводится с 16.01.2023 по настоящее время, а административный ответчик в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и приказом Генпрокуратуры России от 17.09.2021 N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", не предпринимает мер прокурорского реагирования, направленных на устранение нарушений закона, допущенных руководителем следственного органа.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и положения части 1 статьи 10, статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу, что со стороны административного ответчика не были совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, поскольку принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке, прокурором не допущено бездействия при организации надзорной деятельности в рамках компетенции, предоставленной Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ввиду того, что полномочия реализуются прокурором самостоятельно и их осуществление не может быть основано на судебном принуждении.

У суда кассационной инстанции основания не согласиться с итоговым решением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска отсутствуют, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции правоотношения, которым административный истец просил дать юридическую оценку, связаны с наличием гражданско-правового спора о праве аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:051504:2, площадью 63, 3 га и с кадастровым номером N площадью 93, 8 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N, возникшего между административным истцом Сафарьян В.С. и СПК "Колхоз Ростовановский" (Ильченко Л.С. в котором является юристом).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском и требуя обязать прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А. устранить допущенные нарушения путем принятия действенных надзорных мер, направленных на реальное устранение нарушений закона и возврат Сафарьян В.С. незаконной изъятой в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 2138 от 22.06.2022 сельскохозяйственной продукции, Сафарьян В.С. фактически пытался разрешить этот спор в рамках административной процедуры.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление Сафарьян В.С. о возбуждении уголовного дела по факту хищения озимой пшеницы было рассмотрено, проводились мероприятия по его проверке, произведены опросы лиц, на которых указал заявитель и иных лиц, истребованы различные доказательства и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем контроле прокурора являются необоснованными, поскольку факт принадлежности Сафарьян В.С. сельскохозяйственной продукции не установлен, решение по вопросу незаконности удержания изъятой сельскохозяйственной продукции (зерна) не вынесено, гражданско-правовой спор о принадлежности земельных участков не разрешен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Сафарьян В.С. также не оспорено и не признано незаконным.

Фактически возложенная судом первой инстанции обязанность на прокурора по принятию мер к возврату Сафарьян В.С. незаконной изъятой в рамках проведения проверки по материалу N КУСП 2138 от 22.06.2022 сельскохозяйственной продукции, - является незаконной и необоснованной, как с учетом того, что факт принадлежности пшеницы административному истцу не установлен, так и с учетом того, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении лиц, на которых указал последний, отказано.

Более того у прокурора такие полномочия отсутствуют.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции имелись процессуальные основания, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворение требований, поскольку в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статьи 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), понуждение прокурора к принятию им какого либо решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела недопустимо и противоречит основам и смыслу административного судопроизводства.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку при постановлении апелляционного определения судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда общей юрисдикции от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафарьяна В.С. Савченко А.Н. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.12.2023.