Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-10228/2023[88а-10804/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.07.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Ризванова М.М. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя Ризванова М.М. адвоката Магомедрасуловой П.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ризванов М.М. обратился в суд с административным иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным отказа от 06.09.2022 N 51.17-ОГ-8982/22 в предоставлении муниципальной услуги предоставление земельного участка, который находится в муниципальной собственности, в собственность истцу без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Шамхал-Термен.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный земельный участок находится в пользовании Ризванова М.М. на основании договора аренды, заключенного 12.12.2011, обязанности арендатора он соблюдает, имеет право, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для его предоставления в собственность без проведения торгов, тогда как оспариваемым отказом со ссылками на расположение земельного участка в территориальных зонах, не предусматривающих вид его разрешенного использования (под виноградники), являлся незаконным, не предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Просил также возложить обязанность по предоставлению указанной муниципальной услуги.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.07.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, на Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Администрацию ГОсВД "город Махачкала" возложена обязанность предоставить являющуюся предметом спора муниципальную услугу.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, настаивает на обоснованности отказа по приведенным в нем доводам.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12.10.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В силу пункта 2 указанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа:

1.1) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

3) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества;

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

7) земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса;

8) земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

9) земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

10) земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса;

11) земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Махачкалы от 14.11.2011 N 3556 Ризванову М.М. предоставлен в аренду земельный участок под виноградники, площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Во исполнение пункта 2 постановления он произвел в отношении земельного участка кадастровые работы, земельный участок 08.12.2011. поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N, с видом разрешенного использования под виноградники.

12.12.2011 Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала с административным истцом заключён договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

17.08.2022 административный истец истец обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату, без проведения торгов.

06.09.2022 в предоставлении земельного участка отказано по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок расположен в территориальных зонах О1 зона административно-деловой застройки, О4 зона спортивно-зрелищных объектов, О7 зона детских дошкольных и общеобразовательных учреждений, которыми не предусмотрен такой вид разрешенного использования как под виноградники.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения, в том числе подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования, учитывая, что Ризванов М.М, как обладатель права аренды земельного участка сроком по 12.12.2060 подпадает в число лиц, для которых законом предусмотрено исключение, что не является препятствием для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, - пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, основания для отказа, как изменение Правил землепользования земельным законодательством не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы преждевременными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 50 000 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования под виноградники, по основанию нахождения земельного участка в аренде с 2012 г, добросовестного исполнения обязанностей арендатора и сославшись на свои права, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

В материалах дела доказательства нахождения на земельном участке зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу не представлено, самим административным истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства об их наличии не заявляется, - тогда как в силу частей 1 и 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи выводы судебных инстанций со ссылкой на данные положения действующего законодательства, повлекших удовлетворение требований, при отсутствии ссылок и суждений в судебных акатах на такие объекты недвижимости, принадлежащих на праве собсвтенности административному истцу, а также в материалах дела доказательств, подтверждающих их наличие, - являются необоснованными.

Только тот факт, что земельные участки имеют вид разрешенного использования под виноградники и отсутствуют доказательства нарушений административным истцом условий аренды, - не свидетельствует о том, что на земельном участке существуют объекты недвижимости, а также о возникновении у административного истца прав требовать предоставления ему земельного участка в собственность без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 и 13 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", виноградарство представляет собой отрасль растениеводства, занимающаяся возделыванием винограда; виноградник представляет собой сложную вещь, состоящую из земель или земельных участков (частей земельных участков) сельскохозяйственного назначения либо находящихся в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах с расположенными на них виноградными насаждениями.

С 08.12.2006 Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" исключил "многолетние насаждения" из объектов недвижимости, при этом от многолетних насаждений отлично понятие многолетних насаждений как вида сельскохозяйственных угодий, то есть земли, занятые садами, виноградниками и другими многолетними насаждениями (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом даже при условии нахождения на земельном участке виноградников отнести их к объектам недвижимости, не предоставляется возможным.

Иные основания, для предоставления ему земельного участка в собственность без проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по делу отсутствуют, что судами оставлено без внимания.

В заявлении при обращении к административному ответчику административный истец указал о наличии у него прав на выкуп со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии такое право возникает в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем судами при разрешении вопроса незаконности оспариваемого отказа оценка тому, что на таких условиях ему земельный участок не предоставлялся, доказательства осуществления сельскохозяйственного производства, а также отнесения его к субъектам, осуществляющим такое производство, не имеется, административным истцом в заявленных требованиях, а таже представленных доказательствах, не заявлено, - не дана.

Как и при оценки обоснованности обращения истца в котором ему было отказано не дана оценка тому, что земельный участок не отнесен к категории земель населенных пунктов и для ведения сельскохозяйственного производства не предоставлялся.

В оспариваемом приведено основание отказа со ссылкой на пункт 14 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с этим, выводы судебных инстанций об отсутствии в отказе правовых обоснований отказа являются необоснованными. При этом административный ответчик указал, что земельный участок с таким видом разрешенного использования не предоставляется возможным предоставить в собственность в виду нахождения его в территориальных зонах которыми такой вид использования не предусмотрен.

Судебная коллегия отмечает, что включение земельных участков в границы населенных пунктов, определение функциональных зон и их параметров, определение территориальных зон правилами землепользования и застройки должно осуществляться с учетом целей и принципов градостроительного законодательства, обеспечивая комплексное и устойчивое развитие территории, сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Судом апелляционной инстанции, учитывая при этом требования пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и условия договора аренды, при проверке законности решения суда первой инстанции не дана оценка тому, что на момент обращения административного истца с заявлением о выкупе земельного участка правилами землепользования и застройки спорный участок был отнесен к территориальным зонам О1 зона административно-деловой застройки, О4 зона спортивно-зрелищных объектов, О7 зона детских дошкольных и общеобразовательных учреждений.

Равно не дана оценка тому в чем выражается нарушение прав административного истца, как арендатора, поскольку доказательств намерения расторжения с ним договора аренды, изъятия земельного участка со стороны арендодателя, а также того, что отказ в выкупе препятствует реализации права административного истца на использование этого земельного участка, - отсутствуют, судами не выяснялся, только факт его волеизъявления иметь земельный участок в собственности, в чем ему было отказано, о нарушении его прав и законных интересов свидетельствовать не может.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие принципы соблюдены не были.

Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии кассационного рассмотрения непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.07.2023 отменить, направить дело в Верховный Суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К.Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.12.2023.