Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-10775/2023[88а-11451/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 г. по административному материалу N 9а-26/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю о признании действий и решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее также - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании незаконными действий сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю при проведении 8 ноября 2022 г. оперативно-розыскных мероприятий, постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего его конституционные права на неприкосновенность жилища.

Определением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 г, отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 октября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2023 г, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, указывая на то, что оспариваемые им действия не вытекают из уголовного, уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие нарушения судами допущены.

Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю в целях реализации задач и положений, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", вытекают из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, связаны с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права и не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оперативно-розыскное мероприятие, действия должностных лиц в рамках которого оспаривает административный истец, было проведено по решению органа дознания для проверки сведений о причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, статьей 280 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений части 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законам.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

Между тем, отказывая в принятии административного искового заявления, суды не учли, что административный истец оспаривает действия (бездействие) в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, однако каких-либо данных о том, что он является участником уголовного судопроизводства материалы дела не содержат, в отношении него не применялись уголовный и уголовно-процессуальный закон, его требования не предъявлены к должностным лицам, названным в статье 125 УПК РФ, который регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений постановления Пленума, у судов отсутствовали законные основания для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 по данному административному делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при отсутствии оснований для оставления его без движения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 г. отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина