Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-8705/2023[88а-10193/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дагестанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.06.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Магомедовой А.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан Адилову К.А, Дагестанскому филиалу АО "Россельхозбанк" о признании недействительным постановления о передаче имущества для реализации специализированной организации и признании незаконной передачу нереализованного имущества взыскателю.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Магомедова А.К. обратилась в Кировский районный суд Республики Дагестан с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан Адилову К.А, Дагестанскому филиалу АО "Россельхозбанк" о признании недействительным постановления о передаче имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" для реализации специализированной организации и признании незаконной передачу нереализованного имущества взыскателю.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Требования приняты и рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.06.2023 решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с апелляционным определением Дагестанский региональный филиал акционерного общества "Россельхозбанк" обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 28.08.2023, определением судьи от 12.10.2023 передана на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу предметом спора является обжалование действий органа принудительного исполнения, что в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оспариванию в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявляя требования о признании недействительным постановления о передаче имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Республики Дагестан, "адрес" для реализации специализированной организации и признании незаконным передачу данного нереализованного имущества взыскателю, административный истец Магомедова А.К. указала на незаконность действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в нарушении процедуры проведения торгов (аукциона), об отсутствии уведомления о проведении аукциона, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика по их не проведению и незаконности в этой связи передачи имущества для реализации специализированной организации и его последующую передачу взыскателю.

При этом требования, подлежащие рассмотрению по правилам административного судопроизводства были рассмотрены по правилам гражданского производства, что повлекло принятие судебного аката с существенными процессуальными нарушениями, влекущими его отмену.

Кроме того, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовались, оценка доводам административного истца, приведенным в административном иске, не дана, административному истцу судом не предложено уточнить заявленные административные исковые требования и соответствующие доказательства в этой связи не истребованы.

Апелляционным судом установлены существенные нарушения норм процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В нарушение требований части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело с участием представителя административного истца Магомедовой А.К. - Гаджимурадова О.И, не имеющего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции рассматривал дело по правилам гражданского судопроизводства, в рамках которого такие требования отсутствуют не могут быть приняты во внимание, поскольку дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Судом первой инстанции не соблюдены положения статей 96, 140, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец, а также иные участники процесса надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела. УФССП России по Республике Дагестан было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как в силу действующего правового регулирования УФССП России по РД подлежало привлечению судом в качестве административного ответчика.

С учетом установленных нарушений процессуального закона, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта, так как подпунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что в силу части 3 статьи 309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка необоримым юридически значимым обстоятельствам дела, основания для отмены постановленного судебного акта, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов апелляционного суда, оснований для переоценки которых у кассационного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дагестанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" Магомедовой А.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.12.2023.