Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-9523/2023[88а-10131/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "город Дербент" на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 г.

по административному делу по административному иску Шихрагимовой Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Дагестан Мурсалову А.З. о признании незаконным постановления от 28 июня 2022 г. и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа "город Дербент" Ахмедова А.В, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Дагестан Мурсалова А.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихрагимова Л.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Дагестан Мурсалову А.З. о признании незаконным постановления от 28 июня 2022 г. и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Шихрагимова Л.А. является взыскателем по исполнительному производству от 17 мая 2022 г..N-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию городского округа "город Дербент" восстановить Шихрагимову Л.А. в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать). Срок для добровольного исполнения истек, должнику были вручены требования об исполнении исполнительного документа, однако данные требования должником не были исполнены. 15 июня 2022 г..она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении Администрации городского округа "город Дербент" к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и обязании должника выполнить требование исполнительного документа в соответствии с его буквальным содержанием, указанным в резолютивной части решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г, однако 28 июня 2022 г..постановлением судебного пристава-исполнителя Мурсалова А.З. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается распоряжением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" от 7 июня 2022 г..N 165 о восстановлении в списках граждан, состоящих в очереди на получение земельного участка.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления Шихрагимова Л.А. считала незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя и подлежащим отмене, поскольку должником по исполнительному производству является Администрация городского округа "город Дербент", а не Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент", а по содержанию названное распоряжение от 7 июня 2022 г..N 165 не соответствует буквальному содержанию резолютивной части решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г, а именно: обязать администрацию городского округа "город Дербент" восстановить Шихрагимову Л.А. в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать). Между тем, она была восстановлена в списке граждан, состоящих в очереди на получение земельного участка в целях предоставления земельного участка, с различными непонятными приписками.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2022 г. административный иск Шихрагимовой Л.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 г. решение суда отменено с нарушением норм процессуального права, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 г, требования Шихрагимовой Л.А. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Дагестан Мурсалова А.З. от 28 июня 2022 г. незаконным с устранением нарушения прав, свобод и законных интересов Шихрагимовой Л.А, а именно: обязать Администрацию городского округа "город Дербент" восстановить Шихрагимову Л.А. в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать)".

В кассационной жалобе Администрации городского округа "город Дербент", поданной 11 сентября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Республике Дагестан просит обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Шихрагимова Л.А. является взыскателем по исполнительному производству от 17 мая 2022 г. N-ИП, возбужденному в отношении должника Администрации городского округа "город Дербент" с предмет исполнения: обязать Администрацию городского округа "город Дербент" восстановить Шихрагимову Л.А. в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать).

Основанием для выдачи исполнительного документа является решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г, которым постановлено: признать незаконным решение Администрации городского округа "город Дербент" о снятии Шихрагимовой Л.А. из списка граждан, состоящих на учете в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать); обязать Администрацию городского округа "город Дербент" восстановить ее в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать).

15 июня 2022 г. представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением привлечь должника Администрацию городского округа "город Дербент" к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, просил обязать должника выполнить требование исполнительного документа в соответствии с его буквальным содержанием, указанным в резолютивной части решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мурсалова А.З. от 28 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления административного истца, ссылаясь на то, что распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент" Шихрагимова Л.А. восстановлена в списках граждан в очереди на получение земельного участка.

Согласно распоряжению Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" от 7 июня 2022 г. N 165 "О восстановлении в списках граждан состоящих в очереди на получение земельного участка" на основании исполнительного листа серии ФС N от 5 мая 2022 г, выданного Дербентским городским судом Республики Дагестан по делу N2а-2555/21, а также в соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Дагестан от 20 декабря 2017 г. N116 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан" постановлено: восстановить в списке граждан, состоящих в очереди на получение земельного участка в целях предоставления земельного участка: Шихрагимову Л.А, не имеющей земельного участка в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования; восстановить за Шихрагимовой Л.А. номер очереди 47.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Шихрагимовой Л.А. ввиду того, что исполнительное производство N-ИП не могло быть окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку должником Администрацией городского округа "город Дербент" не было оформлено процессуальное правопреемство Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент" для исполнения решения суда. Исполнительное производство окончено на основании распоряжения структурного подразделения в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент", которое процессуально не было уполномочено исполнить вступившее в законную силу судебное решение. Тем самым распоряжение от 7 июня 2022 г. N 165 не является подтверждением исполнения требований исполнительного документа, кроме того, распоряжение не соответствует содержанию резолютивной части решения суда и исполнительного листа.

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение должником Администрацией городского округа "город Дербент" требований, направленных на исполнение судебного акта и окончание исполнительного производства в соответствии с резолютивной частью решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г. и Федеральным законом от 7 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, на основании правильного применения норм материального права.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Дагестан Мурсалова А.З. от 28 июня 2022 г. преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку указанное постановление принято об отказе в удовлетворении ходатайства Шихрагимовой Л.А, заявленного, в том числе, как о привлечении к административной ответственности должника Администрации городского округа "город Дербент", так и о возложении на Администрацию городского округа "город Дербент" обязанности восстановить взыскателя в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать). Однако судами вопрос о правомерности акта судебного пристава-исполнителя, отказавшего в привлечении должника к административной ответственности, не исследовался, законность оспариваемого постановления в указанной части не проверена.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Названные требования норм материального и процессуального права, подлежащие применению при оценке постановления судебного пристав-исполнителя, вынесенного, в том числе по ходатайству о привлечении должника к административной ответственности, изложенному в заявлении представителя Шихрагимовой Л.А. от 15 июня 2022 г, не были учтены при разрешении административного иска с удовлетворением требований административного истца.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о непременном условии законности окончания исполнительного производства только при наличии процессуального правопреемства в исполнительном производстве путем замены Администрации городского округа "город Дербент" на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент" являются ошибочными, поскольку противоречат нормам процессуального права и требованиям статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Названными положениями законодательства об исполнительном производстве предусмотрено, что замена стороны исполнительного производства осуществляется в связи с выбытием одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), что в данном случае не имело места, так как Администрация городского округа "город Дербент" сохраняет свой статус в качестве стороны исполнительного производства (из правоотношений не выбывает), несмотря на внутреннее распределение обязанностей и полномочий между своими структурными подразделениями. Кроме того, вопрос об издании Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент" распоряжения о восстановлении в очереди на основании административного регламента оказания соответствующей муниципальной услуги не нашел своей оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Более того, судом первой инстанции, располагающим сведениями об окончании исполнительного производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания согласно статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо в ходе рассмотрения дела по существу не поставлен вопрос об уточнении административных исковых требований относительно законности постановления об окончании исполнительного производства в целях реализации задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В то же время, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с его резолютивной частью по существу направлены на рассмотрение вопроса о законности окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа, что по существу влечет разрешение вопроса о законности постановления об окончании исполнительного документа.

Удовлетворяя требования взыскателя и возлагая на должника соответствующую обязанность, суды исходили из того, что на момент окончания исполнительного производства в его материалах отсутствовали доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа в соответствии с тем, как оно изложено в резолютивной части судебного акта. Однако данный способ защиты права не влечет его восстановления и не может быть признан надлежащим, поскольку между должником и взыскателем уже имеется вступившее в законную силу решение суда, содержащее такую обязанность органа местного самоуправления, следовательно, повторное возложение на Администрацию городского округа "город Дербент" той же обязанности нельзя признать соответствующим нормам административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае предметом требований Шихрагимовой Л.А. является законность постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства (обусловлено окончанием исполнительного производства фактическим исполнением), следовательно, административным ответчиком является судебный пристав-исполнитель и территориальное подразделение службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации, должник выступает заинтересованным лицом, тогда как в обжалуемых судебных актах принято решение о возложении обязанности на должника, который по данной категории дел не является административным ответчиком.

При таком положении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку обозначенные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует правильно установить существенные для разрешения административного спора обстоятельства, в рамках подготовки к судебному разбирательству предложить уточнить заявленные требования и избрать надлежащий способ восстановления права в случае, если оно нарушено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 г. отменить, административное дело направить в Дербентский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2023 г.