Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-9524/2023[88а-10129/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2023 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Фурсиной Л.М, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс") обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Фурсиной Л.М, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что а исполнении судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсиной Л.М. находится исполнительное производство от 4 октября 2022 г. N-ИП в отношении должника Кулешова С.В. Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1585/2022 по иску ООО "Киберникс" к Кулешову С.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Шевроле Круз, 2013 года выпуска. Однако в рамках исполнительного производства не предприняты следующие меры не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю; автотранспортное средство, принадлежащее должнику не объявлено в розыск; не направлен запрос в ЦАФАП ОДЦ ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства; не обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с этим ООО "Киберникс" просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фурсиной Л.М, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Шевроле Круз, 2013 года выпуска; возложить обязанность обратить взыскание на указанное имущество.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 7 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2023 г. в удовлетворении требований ООО "Киберникс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Киберникс", поданной 11 сентября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г. исковые требования ООО "Киберникс" к Кулешову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2014 г. N К686/2014 в размере 813 320, 87 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле Круз KL1J, 2013 года выпуска, цвет: серебристый металлик, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 333, 31 рублей, удовлетворены.

4 октября 2022 г. административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кулешова С.В. на основании исполнительного листа ФС N 044109541 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору 19 августа 2014 г. N К686/2014 в размере 813 320, 87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 333, 31 рублей в пользу ООО "Киберникс", о чем вынесено постановление.

Согласно копии исполнительного листа от 13 апреля 2022 г. серии ФС N по делу N 2-1585/2022, представленному в материалы дела из исполнительного производства, он выдан о взыскании денежных средств по кредитному договору (кроме ипотеки) и государственной пошлины. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2022 г, в том числе в части предмета взыскания, не оспаривается.

В то же время исполнительный документ с предметом по обращению взыскания на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства для принудительного исполнения взыскателем в службу судебных приставов не передавался и исполнительное производство с таким предметом исполнения не возбуждалось.

Из материалов исполнительного производства N-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период с 4 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г. через программный комплекс АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГИБДД МВД России, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, ФНС, а также кредитные организации (банки).

Согласно ответу МВД России - подразделение ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Шевроле Круз KL1J, 2013 года выпуска, в связи с этим, 4 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно сведениям административного ответчика в рамках исполнительного производства через депозитный счет службы судебных приставов взыскателю перечислено 10 229, 54 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными вышеуказанных действий (бездействия) и решений отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае приняты все необходимые меры принудительного исполнения судебного акта.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, тогда как такие обстоятельства опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Учитывая предмет исполнения по возбужденному исполнительному производству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и проведенные мероприятия свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика признаков бездействия, поскольку совокупность незаконности действий ответчика и нарушение оспариваемыми действиями прав истца при рассмотрении административного дела не установлена.

Вопреки доводам жалобы о том, что при наличии исполнительного листа о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель в любом случае был обязан организовать розыск имущества должника и обратить на него взыскание, подлежат отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника предприняты в полной мере, наличие указанного административным истцом транспортного средства выявлено своевременно с направлением запросов в регистрирующие органы, в отношении указанного имущества наложен запрет на регистрационные действия. В то же время, принудительная реализация по инициативе судебного пристава-исполнителя данного транспортного средства путем продажи его на торгах в отсутствие исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть применена незамедлительно, так как при наличии денежных средств и частичного погашения долга в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции осуществляются меры принудительного взыскания с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя, тогда как процедура обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, что предусмотрено статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, взыскателем, не предоставившим на принудительное исполнение исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, самим созданы условия, при которых судебный пристав-исполнитель получает возможность применения такой меры принудительного исполнения только после проверки и выявления иных способов погашения задолженности.

При таком положении обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленным доказательствам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2023 г.