Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-9603/2023[88а-10238/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 марта 2023 г.

по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике Исраилову Ш.М, начальнику отделения - старшему судебному приставу Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике Долсаеву Ш.К, УФССП России по Чеченской Республике о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадашева К.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике Исраилову Ш.М, начальнику отделения - старшему судебному приставу Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике Долсаеву Ш.К, УФССП России по Чеченской Республике о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Хадашева К.С, является взыскателем по исполнительному производству от 5 июля 2019 г. N-ИП, возбужденному в отношении Гильхаева А.Х. по взысканию денежных средств в размере 385 485 рублей. Указанное исполнительное длительное время не окончено, в связи с чем представитель административного истца по доверенности через свой личный кабинет портала государственных услуг 14 июля 2022 г. направил в адрес начальника Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике заявление с просьбой направить запросы для получения сведений о движении денежных средств должника за весь период с момента возбуждения исполнительного производства, с предоставлением взыскателю копии направленных запросов в кредитные организации: ПАО МТС-Банк; Западно-Сибирское отделение N8647 ПАО Сбербанк; Ставропольское отделение N5230 ПАО Сбербанк; АО Россельхозбанк-ЦРМБ. Судебный пристав-исполнитель представитель направил заявителю распечатку из базы данных АИС ФССП России о направлении соответствующих запросов, но без указания почтовых идентификаторов, что не позволяет отследить почтовые отправления, что послужило к повторному обращению с заявлением, а затем постановлением от 2 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказал на том основании, что оно ранее было исполнено. Хадашева К.С. полагала, что судебный пристав-исполнитель к разрешению ходатайств административного истца отнесся формально, что указывает на отсутствие со стороны руководителя Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике Долсаева Ш.К. контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении административного иска Хадашевой К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 марта 2023 г, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Хадашевой К.С. удовлетворены частично, постановление от 2 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства при исполнении исполнительного производства от 5 июля 2019 г. N-ИП признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике возложена обязанность разрешить в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление от 14 июля 2022 г, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Чеченской Республике, поданной 11 сентября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 марта 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 ноября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики, вынесенного по гражданскому делу N 5-26/2019 и вступившим в законную силу 15 марта 2018 г, исковые требования Хадашевой К.С. о взыскании с Долсаева Ш.К. задолженности по займу удовлетворены.

5 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от 28 марта 2018 г. серии ФС N, выданного Урус-Мартановским городским судом по гражданскому делу N5-26/2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось, направлены запросы в ПАО "МТС-БАНК", Западно-Сибирское отделение ПАО СБЕРБАНКА, Ставропольское отделение ПАО СБЕРБАНКА, АО Россельхозбанк о движении денежных средств должника.

При первоначальном обращении представителя Хадашевой К.С. по доверенности Серебрякова Д.В. о направлении запросов в кредитные организации для получения сведений о движении денежных средств с предоставлением копий указанных запросов и подтверждающими документами об отправке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2022 г. ходатайство удовлетворено.

8 июля 2022 г. заявителем получены копии запросов в кредитные организации от 25 июня 2022 г, а также распечатка базы АИС ФССП России с проставлением почтового штемпеля в подтверждение их отправки адресатам. Полагая, что запросы в адрес кредитных организаций не направлены, представитель взыскателя вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением от 14 июля 2022 г, указывая, что представленными документами проверить факт отправки запросов и их получения кредитными организациями не представляется возможным (отсутствует почтовый идентификатор), просил направить копии указанных документов взыскателю.

После обращения 14 июля 2022 г. с повторным ходатайством о направлении соответствующих запросов, а также предоставлении их копий и документов об их отправке, судебным приставом-исполнителем постановлением от 2 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении соответствующих сведений отказано на том основании, что ранее требования заявителя были исполнены. При этом постановление судебного пристава-исполнителя не содержит достаточной информации о том, какие запросы, в какой период времени и в какие кредитные организации судебный пристав-исполнитель направлял, а также каким образом подтверждается получение таких запросов; разъяснения по существу обращения от 14 июля 2022 г. о том, каким способом были направлены запросы (простым почтовым отправлением без присвоения почтового идентификатора, регистрируемым почтовым отправлением либо посредством электронного взаимодействия), получены ли такие запросы банковскими организациями не даны.

Оспаривая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель доказательств о направлении административному истцу соответствующих сведений судам первой и апелляционной инстанций не представил, в материалах дела они отсутствуют.

Разрешая требования взыскателя по исполнительному производству и отказывая в их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем заявление административного истца от 14 июля 2022 г. было рассмотрено в полном объеме по изложенным в нем доводам, тем самым права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждают несоблюдение должностным лицом требований, предусмотренных положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку суд первой инстанции не истребовал у административного ответчика доказательства тому, когда и в каком порядке административному истцу были направлены сведения, на которых он правомерно настаивает. В связи с этим допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права устранены в апелляционном порядке с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Хадашевой К.С. путем признания незаконным и отмены постановления от 2 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства с возложением обязанности разрешить ходатайство от 14 июля 2022 г. в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нарушают требования норм исполнительного законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями статьи 2, пунктов 1 - 3 статьи 4, абзаца 1 части 1 статьи 64 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 названного Федерального закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1.3 которых разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Федерального закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Федерального закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций разъяснено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя от 14 июля 2022 г, судебный пристав-исполнитель в постановлении указал, что ходатайство заявителя было исполнено ранее, что послужило к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку из его содержания усматривается, что взыскатель получил копии запросов, направленных в адрес банковских организаций согласно первоначальному заявлению от 16 июня 2022 г, а также не опровергался факт получения распечатки из используемого ФССП России программного продукта со штемпелем почтовой организации.

Вместе с тем, заявление взыскателя от 14 июля 2022 г, которым повторно истребуются копии запросов и документов о направлении таких запросов в адрес кредитных организаций, содержит доводы о том, что надлежащих доказательств направления запросов о движении денежных средств на счетах должника на первоначальный запрос заявителем не получено, что препятствует реализации прав взыскателя, полагавшего о том, что запросы направлены не были. Тем самым заявление от 14 июля 2022 г. содержит новые доводы и обстоятельства, которые должны найти разрешение в ответном акте судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком в суд первой инстанции копий запросов от 24 июня 2022 г. в адрес ПАО "МТС-БАНК", Западно-Сибирское отделение ПАО СБЕРБАНКА, Ставропольское отделение ПАО СБЕРБАНКА, АО Россельхозбанк и копии распечатки базы АИС ФССП России с проставлением почтового штемпеля от 27 июня 2022 г. следует, что указанные запросы переданы почтовым отправлением. В то же время названные документы не содержат сведений о виде почтового отправления и о присвоении почтового идентификатора.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вышеуказанные документы, полученные административным истцом, не дают полного ответа на поставленные им в заявлении вопросы, касающиеся не только составления запросов, но и подтверждения их отправки.

Необходимые сведения о почтовых идентификаторах, присвоенных запросам в адрес кредитных организаций, содержатся в списке внутренних почтовых отправлений от 28 июня 2022 г, приобщенном к материалам дела, согласно которым в адрес ПАО "МТС-БАНК", Западно-Сибирское отделение ПАО СБЕРБАНКА, Ставропольское отделение ПАО СБЕРБАНКА, АО Россельхозбанк направлены почтовые отправления с идентификаторами 36650872002944, 36650872002906, 36650872002869 и 36650872002821, позволяющими проверить факт их отправки 28 июня 2022 г. и вручения адресатам, однако данные сведения в адрес заявителя направлены не были, доказательств об обратном не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано об отсутствии доказательств направления в адрес взыскателя запрошенных сведений, несмотря на вынесенное по первоначальному обращению постановление от 28 июня 2022 г. об удовлетворении ходатайства Хадашевой К.С, тогда как на повторное обращение от 14 июля 2022 г. с указанием о неполноте полученного ответа административным ответчиком формально вынесено оспариваемое постановление от 2 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на исполнение требований заявителя, что не соответствует действительности в части требований о подтверждении направления запросов (отсутствии почтовых идентификаторов при первоначальном ответе).

При таком положении выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, о допущенных нарушениях права административного истца основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат упомянутым нормам материального закона, а также сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы о частичном исполнении требований исполнительного документа путем перечисления взыскателю денежных средств в размере 125 606, 15 рублей, наличии другого исполнительного производства в отношении должника Гильхаева А.Х. в пользу Хадашевой К.С, по которому также имеются поступления денежных средств в погашение долга, о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, об отсутствии иного имущества должника указывают на обстоятельства, которые не являются предметом данного административного иска и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях прав взыскателя непосредственно при рассмотрении заявления от 14 юля 2022 г.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что запросы судебного пристава-исполнителя в адрес кредитных организаций были сделаны в электронном виде через закрытый канал связи и почтовых идентификаторов для отслеживания программным комплексом АИС ФССП не формируется, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом споре административным ответчиком помимо электронных запросов по ходатайству взыскателя были сформированы и направлены регистрируемым почтовым отправлением письменные запросы, в том числе, с присвоением почтовых идентификаторов, наличие которых было проверено и установлено в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, она подлежит основанию без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2023 г.