Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-9627/2023[88а-10243/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Аветисян А.И. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян А.И. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что Аветисян А.И. является собственником нежилых зданий с кадастровым номером N, площадью 1473, 2 кв.м, наименование "Торговый комплекс", расположенного по адресу: "адрес"; и с кадастровым номером N, площадью 5111, 4 кв.м, наименование "магазин Универмаг", расположенного по адресу: "адрес". По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. определена в размере 25 433 304, 64 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 29 марта 2019 г. установлена актом об определении кадастровой стоимости ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 30 июня 2020 г. N 111_2 в размере 71 948 207, 06 рублей. Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов, просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий равной их рыночной, определенной в отчете об оценке ООО "Капитал Инвест" от 7 декабря 2022 г. N 243-KS/2022, в размере 7 352 000 рублей и 24 868 000 рублей соответственно.

Решением решение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г, требования Аветисяна А.И. удовлетворены с учетом результатов судебной экспертизы, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. установлена в размере 21 451 000 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 29 марта 2019 г. установлена в размере 57 927 000 рублей.

В кассационной жалобе Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, поданной 13 сентября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Аветисян А.И. является собственником следующих объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1473, 2 кв.м, наименование - "Торговый комплекс", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН от 28 ноября 2022 г.;

нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 5111, 4 кв.м, наименование - "магазин Универмаг", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН от 28 ноября 2022 г.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 25 433 304, 64 рублей. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 29 марта 2019 г. установлена актом ГБУ СК "Ставкрайимущество" об определении кадастровой стоимости от 30 июня 2020 г. N 111_2 в размере 71 948 207, 06 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО "Капитал Инвест" от 7 декабря 2022 г. N 243-KS/2022, в котором определена следующая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости: я с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 7 352 000 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 29 марта 2019 г. в размере 24 868 000 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз СК" от 28 апреля 2023 г. N 14/2023-Э рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила в размере 21 451 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 29 марта 2019 г. составила в размере 57 927 000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права административного истца и могут быть оспорены им в установленном законом порядке, в связи с чем, оценив и приняв в основу результаты судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛИ

х кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенную в соответствии с заключением от 28 апреля 2023 г. N14/2023-Э.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличие права административного истца обратиться с подобным заявлением, а также отклонив доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности результатов судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце), что предусмотрено частью 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при определении рыночной стоимости нежилых зданий в ходе вынесения судебных актов судами нижестоящих инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения 28 апреля 2023 г. N14/2023-Э требованиям законодательства об оценочной деятельности ранее были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано им опровергнуты, при этом установлено, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже объектов капитального строительства на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым, отобрав из 10 объектов в качестве объектов-аналогов 3 объекта. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемым объектам по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Судом апелляционной инстанции также отклонены аналогичные доводам кассационной жалобы доводы относительно неверного применения объектов-аналогов, так как экспертом произведен комплексный анализ рынка по отношению к объекту исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости города, объекты-аналоги для расчета выбраны по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами-аналогами.

Вопреки доводам жалобы, подробное обоснование внесения корректировок в рамках применения сравнительного подхода представлено экспертом в самом тексте заключения и в письменных пояснениях и признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами. Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, ни приведены сведения о наличии на рынке недвижимости в юридически значимый период времени иных объектов, от использования которых в качестве аналогов эксперт необоснованно отказался.

Доказательств тому, что рыночная стоимость земельных участков является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не приведено.

Доводы жалобы о недопустимости установления кадастровой стоимости за более ранний период, не в котором подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судами первой и апелляционной инстанций новая кадастровая стоимость спорных нежилых зданий определена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 202019 г. и 29 марта 2019 г, что соответствует абзацу 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, не влечет отмену обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций об определении налоговой базы, начиная с начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, сделанных с учетом положений пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. В то же время резолютивная часть решения суда содержит, в том числе, указание на дату обращения в суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2023 г.