Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-9794/2023[88а-10391/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К.

Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску Авезова Г.С. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, министру внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Мальцеву Олегу Валерьевичу, заместителю министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Середа Александру Григорьевичу, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по Карачаево-Черкесской Республике Чалову Александру Николаевичу, временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по Карачаево-Черкесской Республике Кумукову Солтану Умаровичу, временно исполняющему обязанности начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела по Карачаево-Черкесской Республике Коробкину Вячеславу Николаевичу, заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела по Карачаево-Черкесской Республике Бостанову Руслану Иссаевичу, инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по Карачаево-Черкесской Республике Булгаровой Алене Сесербиевне о об отмене решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Кушховой А.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Авезова Г.С. и его представителя Авжиевой Л.С, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авезов Г.С. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, министру внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Мальцеву Олегу Валерьевичу, заместителю министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Середа Александру Григорьевичу, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по Карачаево-Черкесской Республике Чалову Александру Николаевичу, временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по Карачаево-Черкесской Республике Кумукову Солтану Умаровичу, временно исполняющему обязанности начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела по Карачаево-Черкесской Республике Коробкину Вячеславу Николаевичу, заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела по Карачаево-Черкесской Республике Бостанову Руслану Иссаевичу, инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по Карачаево-Черкесской Республике Булгаровой Алене Сесербиевне о об отмене решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в иностранному гражданину.

В обоснование требований указано, что Авезов Г.С. является гражданином Республики Узбекистан. 3 февраля 2022 г. в отношении него УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 14 декабря 2024 г. Указанное решение Авезовым Г.С. получено не было. На основании указанного решения 10 июня 2022 г. МВД по Карачаево-Черкесской Республике принято решение N 17/152/09 об аннулировании вида на жительство административного истца, копия которого ему также вручена не была. Административный истец считал, что оспариваемые решения нарушают его право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

Первоначально решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Авезова Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллеги по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г, решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 г, требования Авезова Г.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД по Карачаево-Черкесской Республике, поданной 14 сентября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 сентября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу представитель Авезова Г.С. и его Авжиева Л.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 3 февраля 2022 г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Бостановым Р.И. принято решение о неразрешении Авезову Г.С. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 14 декабря 2024 г.

4 февраля 2022 г. в адрес Авезова Г.С. составлено уведомление о принятии вышеуказанного решения, которое в тот же день направлено ему по почте заказным письмом и вручено адресату 5 февраля 2022 г.

Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное привлечение Авезова Г.С. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 15 марта 2019 г. по 28 октября 2021 г.

10 июня 2022 г. инспектором отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике Булагровой А.С. приято решение N17/152-09 об аннулировании, выданного Авезову Г.С. вида на жительство в Российской Федерации.

15 июня 2022 г. в адрес Авезова Г.С. составлено сообщение N45/3459, а 17 июня 2022 г. уведомление о принятии вышеуказанного решения, которые вручены Авезову Г.С. 17 июня 2022 г.

Разрешая требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворив ходатайство административного истца, восстановил срок и руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, что Авезов Г.С. длительное время проживает в России, имеет регистрацию по месту жительства, проживает с супругой и двумя малолетними детьми на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, миграционное законодательство не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, транспортное средство, на котором были совершены административные правонарушения, убыло из его владения в июне 2018 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство административного истца у административных ответчиков отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, сделанными с учетом норм материального права, подлежащим применению к спорны правоотношениям. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период проживания на территории Российской Федерации с 2012 г. у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и свидетельства о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации Авезова Г.С. не установлены. Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно исследованных судом первой инстанции материалов, правонарушения, совершенные с использованием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным номером Т227РР 09, в период с 2019 г. по 2022 г, не могут однозначно утверждать, что они совершены именно административным истцом и констатировал выбытие автомобиля из владения Авезова Г.С. в июне 2018 г, поскольку договор купли-продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным номером Т227РР 09 между Авезовым Г.С. и Бабоевым Н.В. был заключен 2 июня 2018 г, а снят с учета 3 ноября 2021 г. В то же время, факт убытия транспортного средства из владения Авезова Г.С. подтверждается карточками административных правонарушений, согласно которым к административной ответственности в спорный период были привлечены водители Бабоев Н.В, Батчаев А.А, Уртенов Н.А, Блимготов Н.Х, Салжаника С.М, при этом административный ответчик отсутствовал на территории Российской Федерации в периоды привлечения к административной ответственности, что подтверждается отметками о перемещениях в паспорте Авезова Г.С.

Кроме того, судами сделаны выводы об отсутствии оснований полагать о возможности отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска Авезовым Г.С. срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Принимая во внимание то, что уведомление о принятии оспариваемого решения от 3 февраля 2022 г. в адрес Авезова Г.С. было направлено 4 февраля 2022 г. и вручено ему 5 февраля 2022 г, при этом решение об аннулировании вида на жительство вручено ему лично 17 июня 2022 г, тогда как основания для принятия оспариваемого решения от 3 февраля 2022 г. не были указаны и не могли быть известны заявителю, доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления нельзя признать состоятельными.

Авезов Г.С. обратился в суд с административным иском 19 апреля 2022 г, но исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием в приложении оспариваемого решения от 3 февраля 2022 г. Учитывая, что до принятия административного иска к производству суда оспариваемые решения Авезову Г.С. вручены не были, исходя из того, что с административным иском административный истец обратился 23 июня 2022 г, суды нижестоящих инстанций верно признали данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения суд и пришли к выводу необходимости рассмотрения административного иска по существу.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные нормы закона, исходили из того, что оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось, более того, административный истец длительное время проживает в России, имеет регистрацию по месту жительства, проживает с супругой и двумя малолетними детьми на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, миграционное законодательство не нарушал, данных о посягательстве на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны не имеется.

Судебные инстанции полагали, что из представленных доказательств с очевидностью следует, что решение административного ответчика носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации; выбытие транспортного средства из владения административного истца нашло подтверждение материалами дела, лица, фактически владевшие транспортным средством и совершавшие административные правонарушения, установлены; назначенную административному истцу за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, по существу, повторяют позицию административного ответчика в судебном разбирательстве, и были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2023 г.