Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-9804/2023[88а-10403/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К.

Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева Н.Н на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску Мирзоева Н.Н к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в общем размере 758 026, 87 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Н.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в общем размере 758 026, 87 рублей.

В обоснование требований указано, что Мирзоев Н.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченных налогов и пени в общей сумме 766 104, 49 рублей. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по Республике Дагестан ему отказано в возврате излишне уплаченных налогов в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанных налогов. Считая, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для возврата переплаты по налогам не истекли, поскольку о наличии переплаты он узнал только 5 мая 2022 г, Мирзоев Н.Н. обратился с настоящим административным иском.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2023 г, требования Мирзоева Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 г, решение суда отменено в части возврата из бюджета излишне уплаченных сумм налога на общую сумму 758 026, 87 рублей; в отмененной части принято новое решение, которым требования о взыскании с излишне уплаченных сумм в виде: земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 24 072, 22 рубля; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 84 771 рубля; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 493 790, 71 рублей; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 639, 32 рублей, всего на общую сумму 603 273, 25 рублей оставлено без удовлетворения. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзоева Н.Н, поданной 20 сентября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 сентября 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований административного иска, исходя из того, что в нарушение требований статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган своевременно не известил административного истца о факте излишне уплаченного налога, посчитал датой начала течения срока 5 мая 2022 г. (получение сообщения о факте излишней уплаты налога N 9732) следовательно, течение срока на обращение с соответствующим заявлением не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мирзоева Н.Н. о возврате излишне уплаченных сумм налогов на общую сумму 603 273, 25 рублей, в том числе:

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов, КБК N, ОКТМО N в размере 24 072, 22 рублей, - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений, КБК N, ОКТМО N в размере 84 771 рублей, - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, КБК N, ОКТМО N в размере 493 790, 01 рублей, - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, КБК N, ОКТМО N в размере 639, 32 рублей, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, а именно тем, что налоговый орган уведомил административного истца о наличии у него переплаты сообщениями N 4299, N 4132, N 4200, N 3957, N 4361 и N 4198 от 16 декабря 20187 г, N 4402, N 4804, N 4749, N 4427 от 17 декабря 2018 г, направленными и врученными ему через личный кабинет налогоплательщика, открытый 20 июня 2017 г, что свидетельствует об осведомленности о факте излишней уплаты Мирзоева Н.Н. еще в 2018 г. и, соответственно, установленный законом трехлетний срок административным истцом пропущен. В то же время, поскольку сумма положительного сальдо на едином налоговом счете Мирзоева Н.Н. составляет 154 753, 62 рублей (переплата сроком менее 3 лет), она подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

К таким обязанностям налоговое законодательство, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату уведомления налогоплательщика о переплате 17 и 18 декабря 2018 г.) личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Как следует из общедоступных сведений Федеральной налоговой службы Мирзоев Н.Н. в период с 20 марта 2016 г. по 26 апреля 2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности организация перевозок грузов.

Из материалов дела следует, что за Мирзоевым Н.Н. числится переплата по налогам в общей сумме 758 026, 87 рублей, в том числе:

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов, КБК N, ОКТМО N в размере 24 072, 22 рублей, - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений, КБК N, ОКТМО N в размере 84 771 рублей, - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, КБК N, ОКТМО N в размере 493 790, 01 рублей, - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, КБК N, ОКТМО N в размере 155 392, 94 рублей.

Вместе с тем согласно данным налогового органа, перечисленные суммы налогов (образующие переплату) произведены налогоплательщиком в период с 2016 по 2018 год.

При этом из истребованных по запросу суда апелляционной инстанции сведений о направлении Мирзоеву Н.Н. сообщений о переплате, следует, что сообщения о факте излишней уплаты направлялись в личный кабинет налогоплательщика Мирзоева Н.Н. сообщениями N 4299, N 4132, N 4200, N 3957, N 4361 и N 4198 от 16 декабря 2018 г, N 4402, N 4804, N 4749, N 4427 от 17 декабря 2018 г.

Личный кабинет административного истца зарегистрирован 20 июня 2017 г, дата последнего входа указана 24 мая 2022 г, уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе не подано.

Материалам дела подтверждается, что сумма излишне уплаченных налогов составила 940 392, 22 рубля и все сообщения об этом доставлены и вручены налогоплательщику в указанные выше даты (16 и 17 декабря 2018 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии переплаты Мирзоев Н.Н. должен был узнать не позднее дня, когда в его личный кабинет поступили указанные сведения.

Однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Мирзоев Н.Н. обратился к административному ответчику только 12 мая 2022 г, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с МИФНС России N 3 по Республике Дагестан в пользу Мирзоева Н.Н. излишне уплаченных сумм налогов в общей сумме 603 273, 25 рублей и законности оспариваемого решения налогового органа об отказе в удовлетворении требования Мирзоева Н.Н. о возврате излишне уплаченных налогов в указанной части ввиду пропуска процессуального срока, установленного для обращения с заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.

Вопреки доводам Мирзоева Н.Н. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применен трехлетний срок, в течение которого он как налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, и о том, что данный срок подлежит исчислению с даты 5 мая 2022 г, когда через портал государственных услуг он получил уведомление налогового органа о переплате, судом апелляционной инстанции установлены как пропуск трехлетнего срока с моменты излишней уплаты налога, так и пропуск срока обращения в суд, исчисляемого с применением общих сроков исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что административный истец имеет учетную запись на портале государственных услуг, куда в 2022 г. поступили (продублированы из личного кабинета налогоплательщика) сведения из налогового органа о наличии на его стороне как налогоплательщика переплаты, не умаляет правомерные действия налогового органа, уведомившего Мирзоева Н.Н. о возникшей переплате в 2018 г. посредством личного кабинета налогоплательщика, открытого на официальном сайте Федеральной налоговой службы с 2017 г. Соответственно, наступившие в связи с этим последствия в виде решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога следует признать правомерными, поскольку судом апелляционной инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что о переплате Мирзоев Н.Н. мог и должен был знать с 16 и 17 декабря 2018 г. (с даты соответствующих уведомлений в личном кабинете).

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка истребованным доказательствам, в том числе, сведениям из базы данных налогового органа об открытии личного кабинета налогоплательщика и своевременного размещения в нем уведомлений, основании для переоценки которых у суда кассационной инстанций в силу полномочий статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Н.Н - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2023 г.