Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8а-9897/2023[88а-10470/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями Общества с ограниченной ответственностью "УК "данные изъяты"" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Медведевой К.И. к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции о признании незаконными действий в определении итогового количества голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева К.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции о признании незаконными действий в определении итогового количества голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование требований указано, что Медведева К.И. является собственником квартиры по адресу: г "адрес". В период с 30 декабря 2021 г..по 13 февраля 2022 г..по ее инициативе проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"3, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 22 февраля 2022 г..N 1. По результатам проведения общего собрания приняты, в том числе решения о расторжении договора управления с ООО "Содействие" и выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО УК " "данные изъяты"". 9 марта 2022 г..Медведевой К.И. в адрес ООО УК " "данные изъяты"" направлено уведомление о проведенном общем собрании (при кворуме с участием собственников помещений общей площадью 31 032, 85 кв.м или 60, 51 % от общего числа голосов) с приложением подлинников решений и протокола от 22 февраля 2022 г..N 1, которыми соответствующее уведомление направлено в адрес управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции. По результатам рассмотрения представленных документов главным государственным инспектором отдела лицензирования, контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, по управлению многоквартирными домами управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции Даниловой Е.Л. была проведена проверка, на основании которой издан акт проверки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 июля 2022 г, согласно которому наличие кворума при проведении общего собрания имеется, кворум составляет 26 851, 731 кв.м или 52, 43%.

Разница при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам: не учтены голоса собственников квартир 779, 324, 489 в связи с несовпадением площади помещений, указанной в решении собственника и в выписке Росреестра; по квартирам 812 и 890 в голосовании приняло участие несовершеннолетнее лицо при отсутствии документов о полномочиях лица, поставившего подпись в бюллетенях; по квартирам 198, 226, 260, 318, 335, 405, 446, 47, 498, 693, 763, 784, 813, 832, 842, 861, 1016, 1060, 79, 753 в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома; по квартирам 160, 183, 377, 822, 1053 дата голосования, указанная в бюллетене, не совпадает с периодом проведения общего собрания; по квартирам 173, 880, 690, 510 приложены не все листы решений собственников помещений в многоквартирном доме; по квартирам 99, 688 решение подписано не собственниками помещения в многоквартирном доме. Медведева К.И, указала, что действия Управления по исключению вышеуказанных жилых помещений из общего числа голосов незаконны.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Медведевой К.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО УК " "данные изъяты"", поданной 18 сентября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2023 г, а также в дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в том числе после объявления перерывов в судебных заседаниях. Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК "данные изъяты"" Веденского М.В. об отложении судебного заседания в связи с обращением в правоохранительные органы на дату, не ранее 12 декабря 2023 г, судебной коллегией отклонено как необоснованное с учетом необходимости соблюдения предусмотренного частью 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы и исходя из принципов соблюдения разумного срока.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 9 марта 2022 г. ООО УК " "данные изъяты"" обратилось в управление Ставропольского края - Государственную жилищную инспекцию с уведомлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

К уведомлению приложен протокол от 22 февраля 2022 г. N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по "адрес", в соответствии с которым при кворуме с участием собственников помещений общей площадью 31 032, 85 кв.м или 60, 51 % от общего числа голосов собственниками помещений приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "Содействие" и выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО УК " "данные изъяты"".

По результатам рассмотрения заявления ООО "УК "данные изъяты" и рассмотрения представленных документов, главным государственным инспектором управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции Даниловой Е.Л. издан акт проверки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 июля 2022 г, согласно которому наличие кворума при проведении собрания имеется, кворум составляет 26 851, 731 кв.м или 52, 43%. Разница при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам: не совпадает площадь помещений, указанная в решении собственника и в выписке Росреестра; в голосовании приняло участие несовершеннолетнее лицо при отсутствии документов о полномочиях лица, поставившего подпись в бюллетенях; в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома; дата голосования, указанная в бюллетене не совпадает с периодом проведения общего собрания; приложены не все листы решений собственников помещений в многоквартирном доме; решение подписано не собственниками помещения в многоквартирном доме.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суды пришли к выводу, что при проведении проверки управлением Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции исследовались подлинники решения и протокола от 22 февраля 2022 г. N1 на предмет отсутствия признаков ничтожности. При проверке документов жилищной инспекцией были выявлены нарушения, в то же время произведен подсчет голосов участников общего собрания, согласно результатам проверки кворум составил 52, 43%, в связи с чем принято законное решение административного ответчика о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных жилых домов ООО УК " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в настоящем деле не установлено; оснований полагать, что оспариваемые действия управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции являются незаконным не имеется; оно принято в пределах компетенции административного ответчика, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Согласно пункту 2 названного Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в реестр; 2) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 3) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка (в случае приостановления рассмотрения заявления).

Исходя из положений подпункта "е" пункта 5 Порядка, проверке подлежит решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие признаков ничтожности, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, которые указаны в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при проверке протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД, на государственную жилищную инспекцию возлагается обязанность проверить решение только на отсутствие признаков его ничтожности, которые установлены указанной выше статьей.

Следовательно, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5, 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр, государственная жилищная инспекция уполномочена на принятие решения об изменении либо отказе в изменении сведений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в отношении управляющей компании, для чего ею в ходе проверки представленных документов устанавливается наличие либо отсутствие кворума собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом конкретный количественный показатель голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений (кворум в процентом соотношении и в количестве квадратных метров общей площади помещений), а также количества голосов, отданных "за" либо "против" какого-либо определенного решения общего собрания собственников помещений государственной жилищной инспекцией не устанавливаются, поскольку результат отраженных в протоколе решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к компетенции административного ответчика не относится, в решении органа государственного жилищного надзора не отражается, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не вносится.

Названный в административном иске показатель (26 851, 731 кв.м или 52, 43%) исчислен административным ответчиком при осуществлении проверки представленных управляющей компанией документов и не повлиял на правильность решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не повлек ошибочного вывода административного ответчика о наличии кворума при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Сведения о таком процентом соотношении кворума указаны в акте проверки, который является внутриведомственным документом, и не предопределяет значение кворума при проведении общего собрания собственников, который подлежит установлению по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время, в случае спора собственников помещений в многоквартирном доме, управляющих компаний либо иных заинтересованных лиц, проверка кворума и решения общего собрания, изложенного в протоколе, осуществляется в силу статей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. Следовательно, акт проверки органа государственного жилищного надзора, в данном случае акт от 22 июля 2022 г, а также действия при его составлении (подсчете голосов), не могут повлечь нарушение прав административного истца либо заявителя жалобы, так как не имеют преюдициальной силы, могут быть оценены в судебном порядке наряду с иными доказательствами при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в порядке гражданского искового производства.

Доводы о том, что административный ответчик не имел права исключать в полном объеме площадь отдельных квартир в связи с выявленными расхождениями в площади помещений, указанной в решении собственника и в выписке Росреестра, в дате голосования, указанной в бюллетене с периодом проведения общего собрания, а также отсутствием документов о полномочиях лица, поставившего подпись в бюллетенях, либо всех листов решений собственников, неподтвержденности права собственности голосовавшего лица, не могут быть проверены судами в рамках административного судопроизводства при оспаривании действий органа государственной власти, поскольку не привели к ошибочному решению в рамках процедуры проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий, тогда как иных решений, помимо указанных в пункте 7 Порядка (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления), орган государственного жилищного надзора в любом случае принять не может.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях прав управляющей компанией в связи с наличием иного спора в суде по делу N2-157/2023 по иску Исаковой Г.Н. сводятся к оценке доказательств по названному гражданскому делу и свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты, предусмотренного главами 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы дополнений к кассационной жалобе об обращении заявителя в правоохранительные органы с целью привлечения к предусмотренной уголовным законом ответственности должностного лица государственной жилищной инспекции не влекут отмены либо изменения судебных актов, поскольку указанное обстоятельство также не может подменить собой надлежащий порядок оспаривания решений общих собраний. Отсутствие возражений на кассационную жалобу со стороны административных ответчиков, вопреки утверждению заявителя жалобы, не свидетельствует об их согласии с ней.

Оценивая действия управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на их соответствие требованиям установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N938/пр, суды нижестоящих инстанций, установив факт проведения управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекции проверки решения общего собрания собственником на предмет отсутствия признаков ничтожности, и указав на то, что в ходе такой проверки признаков ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений административным ответчиком не выявлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действия административного ответчика незаконным.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Общества с ограниченной ответственностью "УК "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2023 г.