Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-9924/2023[88а-10765/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ашинова И. А. Першиной С.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Ашинова И.А, Дюльгарова Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании (прекращении) государственной регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Ашинова И.А. и Дюльгарова Р. Першину С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашинов И.А, Дюльгаров Р. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании (прекращении) государственной регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанностей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г, в удовлетворении требований Ашинова И.А, Дюльгарова Р. отказано.

Административные истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исполнены требования решения Пятигорского городского суда от 7 августа 2020 г, не отмененного вышестоящими инстанциями, которым суд

УСТАНОВИЛ

законность действий и решения Управления Росреестра по Ставропольскому краю в части аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности, произведенного поворота исполнения решения Пятигорского городского суда от 27 мая 2015 г, аннулирования записи в ЕГРН от 29 июня 2018 г. о регистрации права собственности на нежилое здание радиоцентра, литер "Х", по адресу: "адрес", на имя Канкулова Х.А. в размере 1/2 доли и восстановления права собственности на все указанное нежилое здание за Фармазяном М.Д.

В настоящее время решение Пятигорского городского суда от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 г. отменены с принятием по делу нового судебного акта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 г. об отказе в повороте исполнения решения суда. В связи с чем полагали о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г, вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании (прекращении) государственной регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанностей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 г, заявление административных истцов Ашинова И.А. и Дюльгарова Р. о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Ашинова И.А. Першиной С.В, одновременно представляющей также Дюльгарова Р, поданной 20 сентября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено ранее судами, Ашинов И.А, Дюльгаров Р. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании (прекращении) государственной регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанностей, указав, что на основании договора купли-продажи от 20 июня 2018 г, заключенного с Канкуловым Х.А, административные истцы являются сособственниками по 1/4 доле каждый нежилого здания по адресу: "адрес". Право собственности на проданную административным истцам долю у Канкулова Х.А. (как у супруга Репиной Г.А. (с переменой фамилии и имени Косенко В.А.), продавшей здание без нотариального согласия Канкулова Х.А.) возникло на основании вступившего 9 декабря 2015 г. в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 г, которым аннулирована запись о праве собственности Фармазяна М.А, восстановлено право общей долевой собственности на указанное нежилое здание в 1/2 доли Канкулова Х.А, с сохранением права на другую 1/2 долю указанного здания за Фармазяном М.А. Владея 1/2 долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированной 15 ноября 2017 г, Канкулов Х.А. продал ее в долях (по 1/4) административным истцам, право долевой собственности покупателями Ашиновым И.А, Дюльгаровым Р. также зарегистрировано в установленном порядке.

В дальнейшем, вступившим в законную силу 6 февраля 2020 г. решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2019 г, признана недействительной и аннулирована актовая запись о регистрации брака между Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. При этом доводы о том, что неустановленными работниками отдела ЗАГС Администрации Баксанского муниципального района выдано поддельное свидетельство о заключении брака между Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. были известны ранее сторонам и являлись предметом проверки в суде второй инстанции при обжаловании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 г. и отклонены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2015 г, как возможные основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 июня 2020 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 г. по делу по иску Канкулова Х.А. к Косенко В.А, Габриеляну А.Г, Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании договора дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 г, Канкулову Х.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Косенко В.А, Габриеляну А.Г, Агасаряну Р.Д, Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи в отношении здания с кадастровым номером N недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании компенсации морального вреда. Судом произведен поворот исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 г, аннулирована в ЕГРН запись регистрации от 29 июня 2018 г. N о праве долевой собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", на имя Канкулова Х.А. в 1/2 доле, восстановлено право собственности на все указанное нежилое здание за Фармазяном М.А.

На основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 23 марта 2021 г. прекращена регистрация права общей долевой собственности по 1/4 доли за Дюльгяровым Р. и Ашиновым И.А. на нежилое здание с кадастровым номером N, право собственности на указанное здание восстановлено за Фармазяном М.А.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г, в удовлетворении требований Ашинова И.А, Дюльгарова Р. о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Ставропольскому краю о прекращении права долевой собственности отказано. Одним из оснований к отказу в удовлетворении административного иска послужило то, что административным ответчиком были исполнены в пределах компетенции требования правоустанавливающего документа - судебного постановления о повороте исполнения решения суда, которое вышестоящими инстанциями не отменено, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения органа по государственной регистрации недвижимости.

В настоящее время решение Пятигорского городского суда от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 г. отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 г. с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Канкулова Х.А. к Косенко В.А, Габриеляну А.Г, Агасаряну Р.Д, Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи в отношении здания с кадастровым номером N недействительными, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Фармазяна М.А, восстановлении права собственности Канкулова Х.А, взыскании компенсации морального вреда вновь отказано, одновременно отказано и в удовлетворении заявления Фармазяна М.А. о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 г.

При этом в мотивировочной части указанного судебного акта сделан вывод о том, что в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 г. фактически произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта, тогда как исковые требования о признании сделок недействительными, об оспаривании права собственности Фармазяном М.А. к Ашинову А.И. и Дюльгярову Р. не предъявлялись.

Мотивировочная часть того же судебного акта, помимо этого, содержит выводы о действительности договора купли-продажи, заключенного между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А, а также предшествующих сделок купли-продажи и дарения, подтвержденными вступившим в законную силе решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2014 г, которым удовлетворены требования Агасаряна Р.Д. к Косенко В.А. об устранении препятствий в пользовании указанным нежилым зданием, а также вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 г, которым в удовлетворении требований Косенко В.А. к Агасаряну Р.Д, Габриеляну А.Г. и Фармазяну М.А. о признании недействительными сделок по отчуждению указанного здания отказано.

В то же время после вынесения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 г. о повороте исполнения решения суда и до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 г. Фармазян М.А. 23 марта 2021 г. зарегистрировал за собой право собственности на здание с кадастровым номером N и впоследствии 22 апреля 2021 г. заключил сделку по его отчуждению с Черноусовым С.Ф, переход права собственности на здание к последнему зарегистрирован в установленном порядке 30 апреля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что решение Пятигорского городского суда от 7 августа 2020 г. не было положено в основу решения суда от 22 июля 2021 г, явилось одним из доказательств исследованных судом при проверке законности действий административного ответчика, а также суд принял во внимание, что судебным актом от 22 марта 2023 г. решение Пятигорского городского суда от 7 августа 2020 г. отменено в связи с жалобой Дюльгарова Р, ссылавшегося на ненадлежащее извещение, при новом рассмотрении дела судом вновь принято решение об отказе в удовлетворении требований Канкулова Х.А. об оспаривании договоров дарения и купли-продажи спорного имущества, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности восстановлении его права собственности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы, поскольку приведенные в ней обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и полагает об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Приведенный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения указанной нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций учли указанные нормы процессуального права, не допустив при этом какого-либо нарушения, в результате чего пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административных истцов, поскольку отмена решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 г. и последующее вынесение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 г. нового решения, которым в удовлетворении иска Канкулова Х.А. вновь отказано в признании недействительными договоров дарения и купли-продажи спорного имущества, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении его права собственности, а также об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, к числу определенных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не относятся, а иные конкретные основания для пересмотра судебного акта по новым либо по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не были названы.

Такой вывод является верным, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы жалобы о том, что судебный акт о повороте решения суда был отменен и в удовлетворении заявления Фармазяна М.А. о повороте исполнения решения суда при новом рассмотрении его заявления отказано, тем самым имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для пересмотра решения суда ввиду отмены судебного акта, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения суда, основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств и неверном толковании норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае в 2023 г. имела место отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия в 2021 г. оспариваемого решения Управления Росреестра по Ставропольскому краю, тогда как пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам названа отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия решения судом по данному административному делу. Как верно указано судами, отмененное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 г. было предметом исследования и оценки суда Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г. наряду с иными доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по другим упомянутым гражданским делам, подтвердившими право собственности Фармазяна М.А, и не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении административного иска Ашинова И.А, Дюльгярова Р. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Ставропольскому краю о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с принятым по делу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 г, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В обратном случае по прошествии длительного времени и наличии иных записей о праве собственности третьих лиц в Едином государственном реестре недвижимости ставится под сомнение принцип стабильности судебного решения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ашинова И.А. Першиной С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2023 г.