Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-9946/2023[88а-10762/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к старшему судебному приставу-исполнителю Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чубарову К.А, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по результатам рассмотрения ходатайства от 27 декабря 2022 г. и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Щебет И.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чубарову К.А, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по результатам рассмотрения ходатайства от 27 декабря 2022 г. и возложении обязанности вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 24 августа 2022 г.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк являлось взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Асриева С.М. о взыскании денежных средств. 10 июня 2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП26-8, согласно которому цессионарию переданы требования, в том числе по акту приема-передачи от 28 июня 2022 г. право требования к Асриеву С.М. в размере 66 083, 88 рублей, в связи с чем задолженность Асриева С.М. перед административным истцом обнулилась, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2022 г. исполнительное производство окончено. 28 декабря 2022 г. ПАО Сбербанк обратилось в Железноводский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об отмене постановления от 24 августа 2022 г, ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, однако в отмене постановления от 24 августа 2022 г. старшим судебным приставом Чубаровым К.А. отказано, что нарушает права цедента и цессионария, поскольку задолженность фактически не погашена.

Определениями Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 г. и от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Асриев С.М, судебный пристав-исполнитель Железноводского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Лысенко А.А, ГУ УФССП России по Ставропольскому краю, ООО "Агентство Консул-КМВ".

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 сентября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 октября 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, на основании выданного мировым судьей судебного участка N2 г. Железноводска Ставропольского края от 17 августа 2018 года судебного приказа N2-671/18 постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 8 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Асриева С.М. задолженности в размере 77 553, 18 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущественного положения должника, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету со счета должника производились перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем.

19 августа 2022 г. в адрес начальника Железноводского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от представителя ПАО Сбербанк Нилова П.М. поступило ходатайство о корректировке задолженности по должникам, в том числе Асриеву С.М, по которому взыскатель указал остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП в размере 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Лысенко А.С. от 24 августа 2022 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данное постановление взыскателем не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано, не отменено.

ПАО Сбербанк 27 декабря 2022 г. обратилось к начальнику Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24 августа 2022 г, ссылаясь на переуступку ООО "Агентство Консул-КМВ" не погашенной задолженности должника Асриева С.М.

На данное обращение 23 января 2023 г. начальником Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю - старшим судебным приставом Чубаровым К.А. дан ответ ПАО Сбербанк об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства N N в отношении должника Асриева С.М.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил их того, что при рассмотрении обращения ПАО Сбербанк старшим судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, установленные порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены, ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. Кроме того, указано, что административный истец ни действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лысенко А.А, ни постановление об окончании исполнительного производства не оспаривает, в связи с чем суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 названного Федерального закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, что предусмотрено частью 9 статьи 47 того же Федерального закона.

Как правильно указано судами, на момент рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от 27 декабря 2022 г. у старшего судебного пристава имелись достаточные основания полагать о законности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку согласно представленному взыскателем в адрес службы судебных приставов ходатайству о корректировке задолженности по должникам ПАО Сбербанк просил принять уточнение и скорректировать остатки задолженности по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Асриева С.М. с указанием остатка задолженности в размере 0 рублей. При этом в ходатайстве взыскателем не указано на передачу прав (требований) по уступке третьему лицу, какие-либо данные о наличии задолженности, а также расчеты по данному исполнительному производству, в том числе при обращении к старшему судебному приставу-исполнителю взыскателем не были представлены.

В данном случае необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения по решению вышестоящего должностного лица службы судебных приставов после окончания исполнительного производства по каким-либо объективным причинам, в том числе, в связи с неправомерными действиями должника либо в связи с изменившимися обстоятельствами, не имела места, тогда как ошибочные сведения о размере задолженности Асриева С.М, представленные самим взыскателем, являются предметом доказывания при оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что окончание исполнительного производства влечет нарушение прав цедента и цессионария в связи с состоявшейся уступкой прав требования на взыскание задолженности Асриева С.М, а также о том, что фактически требования исполнительного документа так и остались неисполненными, в связи с чем на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, также указывает на несогласие административного истца с постановлением об окончании исполнительного производства, которое не было оспорено до настоящего времени, тем самым предполагает иной способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении требований правильными, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.