Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-9969/2023[88а-10767/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахадова Ю.Д.о. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N10 по Ставропольскому краю к Ахадова Ю.Д.о. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 27 990 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N10 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N10 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Ахадову Ю.Д.-о. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 27 990 рублей.

В обоснование требований указано, что Ахадов Ю.Д.-о. не выполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей, на общую сумму 27 990 рублей. В адрес административного ответчика Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю направлялось требование об уплате задолженности по страховым взносам от 16 января 2018 г. N 1464, которое Ахадовым Ю.Д.-о. не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье о вынесении судебного приказа. 2 сентября 2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского района по возражениям Ахадова Ю.Д.-о. судебный приказ от 23 декабря 2019 г. выданный по заявлению Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю о взыскании с Ахадова Ю.Д.-о. задолженности по уплате страховых взносов в размере 27 990 рублей, отменен.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 г, требования Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ахадова Ю.Д.-о, поданной 22 сентября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 октября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует установлено судами, Ахадов Ю.Д-о. являлся индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) с 3 марта 2003 г. по 7 ноября 2018 г.

Ввиду неисполнения налоговой обязанности, налоговым органом в адрес налогоплательщика сформировано по состоянию на 16 января 2018 г. требование об уплате налогов N1464, в котором указана налоговая недоимка в связи с непоступлением от административного ответчика, как индивидуального предпринимателя, сумм страховых взносов за 2017 г, исчислена и предъявлена к уплате недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей и обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей.

Требованием установлен срок его добровольной уплаты до 5 февраля 2018 г, требование направлено налогоплательщику по почте заказным письмом.

После истечения установленных сроков налоговый орган обратился с заявлением к мировому судьей о вынесении судебного приказа спорных сумм обязательств, которое удовлетворено, 23 декабря 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика рассматриваемой задолженности, определением мирового судьи от 2 сентября 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

21 февраля 2022 г. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании страховых взносов за 2017 г. пришел к выводу о том, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности, чего Ахадовым Ю.Д.-о. сделано не было, а сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не подтверждает существование обстоятельств исключительного характера, которые позволили бы административному ответчику своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога и страховых взносов, процедура направления налогового требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При выявлении недоимки по страховым взносам и налоговым обязательствам налоговым органом плательщику направляется требование, в котором, в том числе, указываются сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункты 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (часть 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, при направлении через личный кабинет считается полученным на следующий день.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства судами установлены. Наличие и размер задолженности обязательств подтверждается представленными доказательствами, расчет сумм и наличие неисполненных обязательств административным ответчиком не оспаривается.

Доказательства отсутствия задолженности, а также уплаты соответствующих взносов за рассматриваемые периоды административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, с 3 марта 2003 г. по 7 ноября 2018 г. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с этим в указанный период являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере. При этом доводы жалобы Ахадова Ю.Д.-о. о невозможности фактического осуществления предпринимательской деятельности по объективным обстоятельствам в связи с содержанием под стражей и отбыванием уголовного наказания были мотивированно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов на период лишения их свободы, вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12 мая 2005 г. N 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций

УСТАНОВИЛИ

, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы административный ответчик не был лишен возможности осуществить необходимые действия для прекращения статуса индивидуального предпринимателя, предусмотренные статьей 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку ему обеспечивались свидания с близкими родственниками и иными лицами, на имя которых им могла быть выдана доверенность, удостоверенная, в том числе и начальником места лишения свободы на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на совершение необходимых действий, административный ответчик располагал необходимыми денежными средствами, позволяющими осуществить уплату государственной пошлины, направить в налоговый орган соответствующую корреспонденцию.

В связи с эти суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что сам по себе факт нахождения в административного ответчика в местах лишения свободы не подтверждает существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые объективно не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

У судебной коллегии основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, которым приняты соответствующие меры для установления наличия (отсутствия) возможности у административного ответчика принять меры к прекращению статуса индивидуального предпринимателя, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы данная позиция суда апелляционной инстанции является обоснованной, не противоречит вышеприведенной позиции Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком доказательств. препятствующих ему в связи с нахождением в местах лишения свободы, в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, не представлено, суды обоснованно приняли решение о наличии оснований для взыскания страховых взносов.

В кассационной жалобе на наличие таких доказательств и причин также не указывается. Ссылка заявителя о нахождении на пенсии, об инвалидности и о продолжительной трудовой деятельности в течение 42 лет не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и на необоснованность требований налогового органа о взыскании страховых взносов, связанных со статусом индивидуального предпринимателя, не указывает. Возможность прекращения такого статуса индивидуального предпринимателя за административным ответчиком сохранялась, в том числе, при отбывании им наказания в виде лишения свободы, утверждение об обращении с письмом о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в 2012 г. своего подтверждения по материалам дела не нашло.

При таком положении обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахадова Ю.Д.о. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.