Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10017/2023[88-10632/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общества "Совкомбанк" (далее также - Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся по состоянию на 23 октября 2022 г. задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2013 г. в размере 81 097, 99 руб, из которых: сумма основного долга - 16 893, 17 руб, неустойка на просроченную ссуду - 7 927, 92 руб, неустойка на остаток основного долга - 48 363, 36 руб, штрафные санкции по просроченной ссуде - 7 913, 54 руб. Просило также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632, 94 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора допустил просрочку платежей по кредиту в результате чего образовалась задолженность.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 27 893, 17 руб, из которых: просроченная задолженность в сумме 16 893, 17 руб, неустойка на просроченную ссуду - 2 000 руб, неустойка на остаток основного долга -7 000 руб, штрафные санкции - 2 000 руб. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632, 94 руб. В удовлетворении остальных требований Банка к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

ПАО "Совкомбанк" представило возражения на кассационную жалобу, в которых предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. ПАО "Совкомбанк" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. ФИО1 о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО "Совкомбанк" согласно заключенному 04 февраля 2013 г. кредитному договору предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей с процентной ставкой в размере 19, 9% годовых; ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял, и признав представленный истцом расчет задолженности правильным, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворил частично, взыскав при этом сумму основного долга в предъявленном к взысканию размере, а суммы неустоек, штрафных санкций уменьшив с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебные постановления обжалованы заявителем со ссылкой на отсутствие доказательств заключения кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, получения им кредитных средств в данном Банке, а также неправильное применение судами норм о сроке исковой давности.

Анализ представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, а также в суд апелляционной инстанции копии дела N по заявлению ПАО "Совкомбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, позволяет признать выводы судебных инстанций о доказанности факта заключения между ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 кредитного договора N от 04 февраля 2013 г, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей с процентной ставкой в размере 19, 9% годовых, сроком на 5 лет, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении требований статей 160, 309, 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых приводится в обжалуемых судебных актах.

Поскольку установлен факт заключения договора и факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению основного долга, правильными являются верными и выводы о наличии оснований для частичного с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворения заявленных Банком требований. Размер задолженности, определенный судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, к взысканию основан на сведениях о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата.

Несостоятельным является довод жалобы неправильном применении судами норм о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Установив, что Банк обратился с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен. Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств погашения задолженности в предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа период не представлено.

Установив, что Банк 04 апреля 2017 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, 24 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24 апреля 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на 22 марта 2017 г. в размере 149 638, 27 руб, данный судебный приказ определением того же мирового судьи от 22 июля 2022 г. был отменен по заявлению ФИО1, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении в суд о взыскании указанной выше задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных Банком исковых требований, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и обоснованно с ними согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова