Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10041/2023[88-10675/2023]

УИД 26RS0030-01-2022-002206-67

Дело N 88-10675/2023

N дела 2-1671/2022

в суде первой инстанции

21 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Авдюшкиной Ирины Яковлевны к Айтовой Лине Тельмановне, Келасову Гарику Шотичу о демонтаже самовольной постройки, по кассационной жалобе Авдюшкиной Ирины Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Авдюшкина И.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Айтовой Л.Т, Куласову Г.Ш. о демонтаже самовольной постройки.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2022 года исковое заявление Авдюшкиной И.Я. к Айтовой Л.Т, Келасову Г.Ш. о демонтаже самовольной постройки оставлено без рассмотрения, поскольку истец и ее представитель в судебные заседания не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, документов, подтверждающих уважительность их отсутствия в суд не представили.

Айтова Л.Т. и Келасов Г.Ш. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Авдюшкиной И.Я. в пользу Айтовой Л.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, в пользу Келасова Г.Ш. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года заявление Айтовой Л.Т. и Келасова Г.Ш. удовлетворено частично, с Авдюшкиной И.Я. в пользу Айтовой Л.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение гражданского дела в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, в пользу Келасова Г.Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение гражданского дела в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением от 14 июня 2023 года Ставропольский краевой суд перешел к рассмотрению заявления Айтова Л.Т. и Келасов Г.Ш. о взыскании судебных расходов с Авдюшкиной И.Я, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление Айтовой Л.Т. и Келасова Г.Ш. о взыскании судебных расходов в отсутствие истца Авдюшкиной И.Я, не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 3 июля 2023 года определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2022 года отменено. Заявление Айтовой Л.Т. и Келасова Г.Ш. удовлетворено частично. Взысканы с Авдюшкиной И.Н. в пользу Айтовой Л.Т. судебные расходы на оплату юридической в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. Взысканы с Авдюшкиной И.Н. в пользу Келасовв Г.Ш. судебные расходы на оплату юридической в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Авдюшкиной И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, 8 августа 2022 года между Айтовой Л.Т. и адвокатом Микеловым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N14, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Адвокат обязуется представлять интересы ответчика Айтовой Л.Т. в суде первой инстанции, ознакомиться с материалами гражданского дела, составить ходатайства, обжаловать определения, давать устные консультации доверителю (п. 1.3 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в размере 50 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Айтовой Л.Т. полностью оплачена сумма в размере 50 000 рублей.

1 сентября 2022 года между Келасовым Г.Ш. и адвокатом Микеловым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Адвокат обязуется представлять интересы ответчика Келасова Г.Ш. в суде первой инстанции, ознакомиться с материалами гражданского дела, составить ходатайства, обжаловать определения, давать устные консультации доверителю (п.1.3 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в размере 50 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Келасовым Г.Ш. полностью оплачена сумма в размере 50 000 рублей.

7 ноября 2022 года между Айтовой Л.Т. и адвокатом Микеловым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокат обязуется представлять интересы Айтовой Л.Т. в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Авдюшкиной И.Я. к Айтовой Л.Т, Келасову Г.Ш. о демонтаже самовольной постройки (п. 1.3 соглашения). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в размере 10 000 рублей.

Квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ответчиком Айтовой Л.Т. суммы в размере 10 000 рублей.

7 ноября 2022 года между Келасовым Г.Ш. и адвокатом Микеловым А. А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокат обязуется представлять интересы Келасова Г.Ш. в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Авдюшкиной И.Я. к Айтовой Л.Т, Келасову Г.Ш. о демонтаже самовольной постройки (п.1.3 соглашения). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в размере 10 000 рублей.

Квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ответчиком Келасовым Г.Ш. суммы в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема проделанной представителем ответчиков Айтовой Л.Т. и Келасова Г.Ш, в частности, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о замене стороны ответчика, участие 16 августа 2022 года и 7 сентября 2022 года в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие 24 ноября 2022 года в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что истец Авдюшкина И.Я. является пенсионером по старости, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Айтовой Л.Т. и Келасова Г.Ш. требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы о пенсионном возрасте заявителя жалобы были судом учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдюшкиной Ирины Яковлевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева