Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10046/2023[88-10921/2023]

по делу N 88-10921/2023

N дела 2-724/2023

в суде первой инстанции

03 ноября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нафикова И.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 76 644, 53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб, по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Республики Ингушетия от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Республики Ингушетия от 12 июля 2019 г. с должника ФИО1 в пользу КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 октября 2014 г. в размере 76 644, 53 руб. по состоянию на 15 сентября 2017 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб, а всего 77 894, 53 руб.

09 марта 2023 г. КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Республики Ингушетия с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата названного выше судебного приказа от 12 июля 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Республики Ингушетия от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2023 г. в удовлетворении заявления КБ "Еврокоммерц" (ПАО) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Республики Ингушетия от 12 июля 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Республики Ингушетия от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2023 г, указывая на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств того, что исполнительный документ утерян судебным приставом-исполнителем, не имеется, как и не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

По общему правилу, установленному статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа, при условии, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о выдаче дубликата которого и восстановлении срока на предъявление которого к исполнению просит заявитель, выдан мировым судьей судебного участка N 1 Республики Ингушетия от 12 июля 2019 г. и вступило в законную силу 07 сентября 2019 г.

После вступления в законную силу судебный приказ направлен в адрес КБ "Еврокоммерц" (ПАО) для предъявления к исполнению и получен им 10 января 2020 г, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Заявителем доказательств того, что им с момента получения исполнительного документа предпринимались меры по предъявлению его к исполнению, или в случае предъявления его к исполнению, получению сведений об исполнительном производстве, а в случае утери направленного ему судебного приказа к получению его дубликата в течение установленного законом срока, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения за получением дубликата исполнительного документа и предъявление его к исполнению в течение этого срока, не представлено.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, и как следствие выдачи дубликата исполнительного листа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата названного выше судебного приказа от 12 июля 2019 г. не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Республики Ингушетия от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков