Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10048/2023[88-10633/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению, расторжении соглашения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - АО "Россельхозбанк", Банк, Кредитор) в лице Чеченского регионального филиала обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению в размере 179 309, 79 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 786, 20 руб. и расторжении соглашения.

В обоснование исковых требований указано на то, что задолженность у ответчиков образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению N от 03 декабря 2018 г, согласно которому АО "Россельхозбанк" предоставило ФИО1 кредит в размере 493 506, 17 руб. сроком до 03 декабря 2023 г. с уплатой 17, 5% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2023 г, исковые требования АО "Россельхозбанк", удовлетворены. С заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по соглашению N от 03 декабря 2018 г. в размере 179 309, 79 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 156 116, 87 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 9 683, 65 руб, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 12 445, 50 руб, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 063, 77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786, 20 руб. Постановлено, кроме того, расторгнуть соглашение N от 03 декабря 2018 г, заключенное между акционерным обществом АО "Россельхозбанк" и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Представителем АО "Россельхозбанк" представлены возражения, в которых предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по соглашению N от 03 декабря 2018 г. о ежемесячном погашении кредита и уплате начисленных процентов за ним по состоянию на 12 января 2023 г. образовалась задолженность в сумме 179 309, 79 руб, признал представленный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям соглашения и пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, как о расторжении соглашения, так и взыскании образовавшейся суммы задолженности, судебных расходов с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Факт заключения соглашения N от 03 декабря 2018 г, согласно которому АО "Россельхозбанк" предоставило ФИО1 кредит в размере 493 506, 17 руб. сроком до 03 декабря 2023 г. с уплатой 17, 5% годовых за пользование кредитом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по этому соглашению, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность в сумме 179 309, 79 руб, подтверждается материалами дела.

Также подтверждается материалами дела, что исполнение заемщиком обязательств по соглашению обеспечено неустойкой за просроченную задолженность по основному долгу и процентам (пункт 12), а кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному соглашению между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Размер задолженности, определенный судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, к взысканию основан на сведениях о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует требованиям статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные постановления обжалованы заявителем со ссылкой на неправильное применение судами норм о прекращении договора поручительства со ссылкой на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Между тем, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае неустановления его срока в договоре прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в первоначальных условиях основного обязательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по соглашению N от 03 декабря 2018 г. кредит ФИО1 предоставлен сроком возврата не позднее 03 декабря 2023 г.

Подтверждается материалами и то, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по соглашению N от 03 декабря 2018 г. между ФИО2 и банком заключен договор поручительства N от 03 декабря 2018 г.

Договором поручительства предусмотрено, что поручительство является солидарным; поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Договором поручительства также предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с даты, в которую должник обязан исполнить все свои обязательства в полном объеме в соответствии с договором.

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора Банк направил ФИО1 27 сентября 2022 г, а ФИО2 - 24 ноября 2022 г.

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов и расторжении соглашения АО "Россельхозбанк" обратилось 17 февраля 2023 г.

Анализ изложенных выше обстоятельств, позволяет признать, что судебные инстанции, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" требований о взыскании образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке. Иск о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке предъявлен Банком в пределах срока действия договора поручительства. Учитывая то, что в связи с недостаточностью денежных средств для погашения платежа в определенные периоды, поступающие впоследствии средства в соответствии с условиями договора направлялись сначала на уплату процентов за пользование кредитом, на погашение просроченного основного долга, на погашение неустойки, а затем на уплату процентов за текущий период и погашение основного долга, нет оснований признать, что исковое заявление о взыскании задолженности подано за пределами срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении предъявленных АО "Россельхозбанк" исковых требований, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и обоснованно с ними согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова