Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10051/2023[88-10607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Говоруновой Ю.А. к Михайловой В.В. о признании права, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Говоруновой Ю.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Говорунова Ю.А. обратилась в суд с иском к Михайловой В.В. об исключении из наследственной массы имущества после смерти Михайлова В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании личным имуществом Говоруновой Ю.А.:

- "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью 52, 3 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: жилое здание, расположенный по адресу: "адрес";

- "данные изъяты" долю земельного участка общей площадью 212 кв.м, с кадастровым номером26 N, назначение: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес";

- "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес"

- "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью 36 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес";

взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. за расходы на достойные похороны наследодателя Михайлова В.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, денежных средств в сумме "данные изъяты" руб... уплаченных истцом за долги наследодателя.

В обоснование исковых требований Говорунова Ю.А. указала, что истец Говорунова Ю.А. жила с Михайловым В.Г. с 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с Михайловым В.Г. Совместных детей не было. В июне 2014 года истец с Михайловым В.Г. приняли решение купить жилой дом и три земельных участка по одному адресу. Денежных средств на покупку вышеуказанных объектов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ она оформила в банке ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на покупку жилого дома и трех земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Г. по договору купли-продажи, за их совместные личные денежные средства, в том числе которые были взяты истцом в кредит, купил вышеуказанные объекты. ДД.ММ.ГГГГ истец Говорунова Ю.А. оформила в банке ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. для погашения долгов, которые брал Михайлов В.Г. для покупки жилого дома и трех земельных участков. В 2015 году истец с Михайловым В. Г. попали в аварию на автомобиле и не могли оплачивать кредит, в связи, с чем банк предложил рефинансирование кредита с данной целью она оформила на себя кредит, с покрытием кредита Михайлова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года истец Говорунова Ю.А. оформила в банке ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на период до 17 июля 2023 года, с целью закрыть долг за вышеуказанные объекты. Истец из своей заработной платы осуществляла взносы в банки по вышеуказанным кредитным договорам, обязательства заемщика Говоруновой Ю.А. по кредитным договорам исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ супруг Михайлов В.Г. скоропостижно умер. При покупке спорных объектов они с Михайловым В.Г. согласовали, что вышеуказанное имущество является общей совместной собственностью.

Кроме того, она оплатила долги наследодателя на дату открытия наследства в ПАО "Сбербанк" и ОАО "Альфа-Банк" в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, в связи с чем, имеет право требовать половины оплаченной суммы у второго наследника, как и половину понесенных их расходов на достойные похороны Михайлова В.Г.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года, исковые требования Говоруновой Ю.А. удовлетворены частично.

С Михайловой В.В. в пользу Говоруновой Ю.А. в счет компенсации расходов по организации достойных похорон Михайлова В.Г. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Говоруновой Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михайлов В.Г. и Говорунова Ю.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака с Говоруновой Ю.В, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Г. приобрел в собственность следующее спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес" право собственности на которое зарегистрировано за Михайловым в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2014 года.

Судом установлено, что письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество между истцом и Михайловым В.Г. не заключалось.

Михайлов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась супруга умершего Говорунова Ю.А, и дочь Михайлова В.В.

Требования Говоруновой Ю.А. о признании права собственности на доли в спорных объектах недвижимости были мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости приобретены Михайловым В.Г, в том числе с использованием ее денежных средств, полученных ею в кредит.

Судами исследованы имеющиеся в материалах гражданского дела: кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Говоруновой Ю.А. на предоставление потребительского кредита в сумме "данные изъяты" руб, под 16, 5 % годовых, для цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления; договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Говоруновой Ю.А, из которого следует, что последняя получила кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 19, 50 % годовых, вид кредита: потребительский; кредитный договор, заключенный между ВТБ (ПАО) и Говоруновой Ю.А. от 17 июля 2018 года, из которого следует, что последней был выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 13, 9 % годовых, при этом каких либо целей использования кредитных средств представленные истцом документы не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Говоруновой Ю.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 162, 244, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что сам по себе факт получения кредитных средств, без указания целей его получения, и при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности лиц на приобретаемое имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество и не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

При разрешении требований о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, судом установлено из уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, что Михайлов В.Г. обращался в ОАО "Альфа-Банк" с заявление об открытии кредитной карты с лимитом "данные изъяты" руб. Истцом предоставлен кассовый чек об оплате на счет открытой кредитной карты на имя Михайлова В.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд учел, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду каких-либо доказательств наличия на момент смерти Михайлова В.Г. задолженности по карте, о размере задолженности, сроках ее возникновения, погашения и т.п. В связи с указанным суд не может признать доказанным то обстоятельство, что задолженность по кредитной карте Михайлова В.Г. имелась на момент смерти и ее размер составлял "данные изъяты" руб. Сведений о погашении истцом кредитных обязательств Михайлова В.Г. в ПАО "Сбербанк России" истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассатора о приобретении домовладения с использованием ее собственных денежных средств, полученных им по кредитному договору и позиции Михайлова В.Г, не возражавшего против ее проживания в жилом помещении, не влияют на правомерность сделанных судом выводов, поскольку, как установлено судами, право собственности Михайлова В.Г. на спорную недвижимость не оспорено, достоверных и допустимых доказательств существования между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности в материалы дела не представлено, их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, а факт проживания истца совместно с Михайловым В.Г. в жилом помещении правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.