Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10098/2023[88-10836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО9 на ФИО10. и гражданское дело направлено по подсудности в Промышленный суд г.Ставрополя Ставропольского края по месту регистрации ответчика ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что в период с марта по апрель 2018 года ФИО1 перечислены ФИО5 денежные средства в сумме 110000 рублей в счёт заключения в дальнейшем договора с третьим лицом ФИО2, указавшим счёт ФИО5, для перечисления денег.

Однако договор заключен не был, ответчик денежные средства не вернул, в результате чего у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с марта по апрель 2018 года ФИО6 перечислила денежные средства ФИО5 в сумме 110000 рублей для дальнейшей передачи ФИО2

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 56, 67, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив, что в период с марта по апрель 2018 года ФИО1 перечислила денежные средства ФИО5 в сумме 110000 рублей в счёт заключения в дальнейшем договора с ФИО2, исковое заявление поступило в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 02 ноября 2022 года, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, исходили из того, что с момента перечисления денежных средств до подачи искового заявления в суд прошло 4 года и 6 месяцев, в связи, с чем обоснованно пришли к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном исчислении срока исковой давности, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи О.А. Козлов

К.К. Трегулова