Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10114/2023[88-12881/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общества Сбербанк России" (далее также - Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2017 г, образовавшейся за период с 31 октября 2019 г. по 19 сентября 2020 г. в размере 375 786, 55 руб, из которых: просроченный основной долг - 331 299, 74 руб, просроченные проценты - 41 183, 62 руб, неустойка на просроченный основной долг - 2 693, 52 руб, неустойка на просроченные проценты - 609, 67 руб. Просило также расторгнуть кредитный договор N от 30 июня 2017 г. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957, 87 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора допустила просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Ранее вынесенный по данному делу судебный приказ был отменен.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2023 г, заявление ФИО1 о пересмотре решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 г. ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явилась ФИО1, о причинах неявки не сообщила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, суд первой инстанций исходил из того, что до 31 октября 2019 г. ФИО1 добросовестно исполняла обязательства по погашению полученного по кредитному договору N от 30 июня 2017 г. кредита; приговором суда установлен факт совершения сотрудником ПАО Сбербанк ФИО4, действовавшей согласованно с ФИО5 и ФИО6, противоправных действий в отношении ФИО1, в том числе невнесение полученных у ФИО1 для погашения кредита по договору N от 30 июня 2017 г. денежных средств в кассу Банка; при этом указанный сотрудник банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении СМС-оповещения о наличии задолженности по полученным кредитам неоднократно вносила корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований, в связи с чем в рассматриваемом случае бремя негативных последствий с учетом положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести Банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за действиями своих работников, что исключает удовлетворение заявленных Банком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

С выводами судебных инстанций следует согласиться, поскольку приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 г, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу, установлен факт передачи ответчиком ФИО1 сотруднику ПАО Сбербанк ФИО4 денежных средств в сумме 616 100 рублей для погашения полученных в данном Банке кредитов, в том числе 431 100 рублей по кредитному договору N от 30 июня 2017 г. При этом, как установлено судами, иной порядок передачи денежных средств в погашение кредита, то есть минуя кассу, был предложен сотрудником Банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, то есть действия по завладению денежными средствами заемщика совершены ФИО4 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО Сбербанк не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова