Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10165/2023[88-10741/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города-курорта "Сочи" Краснодарского края "Водоканал"

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города-курорта "Сочи" Краснодарского края "Водоканал" (МУП г. Сочи "Водоканал") к Шушанову Г.С. о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Ю.К, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Шушанову Г.С. о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28.11.2017 с ответчиком заключен договор N ТУ 448 о подключении водоснабжения и водоотведения объекта "Жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Циолковского, участок 2, кадастровый N. Стоимость платы за технологическое подключение составляет 212 214, 15 руб. водоснабжение; 212 021, 10 руб. водоотведение. До настоящего времени ответчиком оплата не произведена. Просил взыскать с Шушанова Г.С. в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 424 235, 25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 рубля.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2023, в удовлетворении требований отказано как по их сути, так и по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с постановленными судебными актами, истец обжаловал их в кассационной порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и нарушением норм процессуального права в виду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований по приведенным доводам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные акты и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 между МУП г. Сочи "Водоканал" и Шушановым Г.С. заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/448, по условиям которого истец принял на себя обязанности по подключению жилого дома, расположенного: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Циолковского, участок 2, кадастровый номер земельного участка N, к сетям водоснабжения и водоотведения в точке подключения и в сроки, определенные договором.

Условия договора истцом выполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пунктом 1.6 постановления администрации города Сочи от 08.12.2017 N 2107 "Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи" которым утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи "Водоканал", принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что на момент заключения договора тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были, в связи с чем, заключенный между сторонами договор N ТУ/448 от 28.11.2017 не содержит условия о его платности, то есть является безвозмездным, - пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, принимал во внимание также положения статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, срок исковой давности истек. Так, договор заключен сторонами 28.11.2017, новые тарифы начали действовать с августа 2018, тогда как исковое требование заявлено в суд 04.05.2022.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не согласиться с выводами судов основания отсутствуют, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены судами мерно.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивировано и правомерно отклонены.

Судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании с Шушанова Г.С. денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 424 235, 25 руб, - отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы стороны истца были рассмотрены, им дана мотивированная оценка, юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами, отсутствуют.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судебных инстанций, что не может являться основанием к их отмене.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также предусмотренных безусловных, не имеется. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города-курорта "Сочи" Краснодарского края "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова