Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10223/2023[88-10896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Юшко В.В. к Амелиной Л.В. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Амелиной Л.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Амелиной Л.В. - адвоката Деревич В.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ведущий судебный пристав-исполнитель Левокумского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Юшко В.В. обратился в суд с иском к Амелиной Л.В. об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 733 кв.м.; здание, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 37 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе совершения исполнительных действий не обнаружено денежных средств на счетах должника и другого имущества, достаточного для погашения долга, на 16 декабря 2022 года задолженность составляет "данные изъяты" руб. У должника имеется в собственности указанные выше объекты недвижимости. Амелина Л.В. фактически проживает по адресу: "адрес", а земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес", не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Амелиной Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2022 года, с учётом определения суда от 10 марта 2022 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - Фонд), постановлено:

расторгнуть договор микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ИП Главой КФХ Амелиной Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков ИП Главы КФХ Амелиной Л.В, Амелина А.А, Амелиной Л.В. задолженность по договору микрозайма в размере "данные изъяты" руб. (основной долг - "данные изъяты" руб, пени на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, пени на просроченные проценты - "данные изъяты" руб.); судебные расходы; обратить взыскание на заложенное по договору залога движимое имущество (автомобиль, трактор). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке взыскателя Фонда от 15 июня 2023 года N N остаток задолженности по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, состоянию на 15 июня 2023 года составляет "данные изъяты" руб.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на исполнении в Левокумском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находятся следующие исполнительные документы:

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции N N от 13 января 2022 года, выданный ИФНС N14 по Ставропольскому краю в отношении должника Амелиной Л.В. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере "данные изъяты" руб.;

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции N N от 21 декабря 2020 года, выданный ИФНС N 14 по Ставропольскому краю в отношении должника Амелиной Л.В. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере "данные изъяты" руб.;

- Акт органа, осуществляющие контрольные функции N N;

-Акт органа, осуществляющего контрольные функции N N от 21 октября 2021 года, выданный ИФНС N 14 по Ставропольскому краю в отношении должника Амелиной Л.В. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере "данные изъяты" руб.;

-Акт органа, осуществляющего контрольные функции N N от 13 апреля 2021 года, выданный ИФНС N 14 по Ставропольскому краю в отношении должника Амелиной Л.В. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере "данные изъяты" руб.;

-Исполнительный лист Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Амелиной Л.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя МКК "Ставропольский краевой фонд микрофинансирования".

В производстве Левокумского РОСП УФССП России по СК находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Амелиной Л.В.:

- N N-ИП, возбужденное 20 января 2022 года на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N N от 13 января 2022 года, выданного МИФНС N14 по СК по делу N N, вступившим в законную силу 13.01.2022, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере "данные изъяты" руб. в пользу МИФНС N14 по Ставропольскому краю. В рамках данного ИП: 21 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действий; в отношении транспортных средств должника; 25 января 2022 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-N N-ИП, возбужденное 02 сентября 2022 года на основании судебного приказа (4) N N от 11 июля 2022 года, выданного судебным участком N2 Левокумского района Ставропольского края. Предметом исполнения которого являются: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере "данные изъяты" руб.

-N N-ИП, возбужденное 02 сентября 2022 года на основании судебного приказа (4) N 2 N от 11 июля 2022 года, выданного судебным участком N2 Левокумкого района Ставропольского края. Предмет: иные взыскания имущественного характера "данные изъяты" руб.

-N N-ИП, возбужденное 02 сентября 2022 года на основании судебного приказа (4) N N от 11 июля 2022 года, выданного судебным участком N2 Левокумкого района Ставропольского края. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера "данные изъяты" руб.

-N N-ИП, возбужденное 02 сентября 2022 года на основании судебного приказа (4) N N от 11 июля 2022 года, выданного судебным участком N2 Левокумкого района Ставропольского края. Предмет: иные взыскания имущественного характера "данные изъяты" руб.

-N N-ИП, возбужденное 02 сентября 2022 года на основании судебного приказа (4) N N от 11 июля 2022 года, выданного судебным участком N2 Левокумкого района Ставропольского края. Предмет: иные взыскания имущественного характера "данные изъяты" руб.

-N N-ИП, возбужденное 02 сентября 2022 года на основании судебного приказа (4) N N от 11 июля 2022 года, выданного судебным участком N2 Левокумкого района Ставропольского края. Предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера "данные изъяты" руб.

-N N-ИП, возбужденное 02 сентября 2022 года на основании судебного приказа (4) N N от 11 июля 2022 года, выданного судебным участком N2 Левокумкого района Ставропольского края. Предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера "данные изъяты" руб.

-N N-ИП, возбужденное 02 сентября 2022 года на основании судебного приказа (4) N N от 11 июля 2022 года, выданного судебным участком N2 Левокумкого района Ставропольского края. Предметом исполнения иные взыскания имущественного характера "данные изъяты" руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2022 года об объединении ИП в сводное по должнику присоединены ИП от 02 сентября 2022 года N N-ИП, N N-ИП, N N- ИП, N N-ИП, N N-ИП, от 22 августа 2022 года N N-ИП, N N-ИП, N N-ИП, N N-ИП, N N-ИП, N N-ИП, N N-ИП, N N-ИП, от 04 августа 2022 года N N- ИП, N N-ИП, от 19 февраля 2022 года N N-ИП, от 20 января 2022 года N N-ИП к сводному исполнительному производству N N-СД (количество ИП в сводном -20).

В рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем 25 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту жительства должника, 29 мая 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости; 23 июля 2022 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости, 26 октября 2022 года выход по адресу регистрации должника, постановление о запрете на совершение регистрационных действий на трактор К-700А, гос.рег.знак N, свидетельство о регистрации СК N N, заводской номер машины, номер двигателя, N, N, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23 июня 2023 года N КУВИ N, N КУВИ- N, в собственности Амелиной Л.В. имеется следующее недвижимое имущество:

-земельный участок кадастровый номер N; площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (16 января 2008 года N N);

-здание - жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 291, 1 кв.м, количество этажей 3, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость определена в размере "данные изъяты" руб. (16 июля 2008 года N N

-земельный участок кадастровый номер N; площадью 733 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства (14 января 2021 года N N);

-здание, жилой дом, с кадастровым номером N; площадью 37 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость определена в размере "данные изъяты" руб. (14 января 2021 года N N)

По техническим документам следует наличие у должника Амелиной Л.В. движимого имущества: трактор гусеничный регистрационный знак N; трактор колёсный регистрационный знак N; трактор колёсный регистрационный знак N, трактор колёсный регистрационный номер N, трактор колесный регистрационный номер N, трактор гусеничный регистрационный номер N.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26января 2022 года (гр. дело 2-124/2022) на автомобиль Mitsubishi Outlander, легковой универсал, гос.знак N, N; трактор К-700А, гос. регистрационный знак N, свидетельство о регистрации СК N N, двигателя N N, N обращены взыскания на заложенное имущество по пользу взыскателя Фонда.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Юшко В.В. был осуществлён выход по месту жительства должника Амелиной Л.В. с целью установления вышеуказанного движимого имущества, составлены исполнительские акты об отсутствии имущества должника с пояснениями: "закрыто, никто не вышел, имущество обнаружено не было".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Юшко В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 79, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, данными в пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принял во внимание, что имеется непогашенная задолженность в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Амелиной Л.В, размер непогашенной задолженности превосходит кадастровую стоимость имущества, на которую истец просит обратить взыскание и учел, что судебным приставом-исполнителем движимое имущество не обнаружено и ответчиком не представлено доказательств, что у должника имеется иное какое-либо ликвидное имущество, подлежащее взысканию в счет погашения долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия указала, что должником в исполнительных документах является Амелина Л.В. - индивидуальный предприниматель, в связи с чем, принудительное исполнение требований исполнительных документов возможно за счет имущества Амелиной Л.В, а не за счет имущества КФХ.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 15.05.2001 г. N 88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 23, ст. 24 и 25 ГК РФ).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. (п.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. (ч.2)

Амелина Л.В. является ИП Главой КФХ, единственным членом КФХ. Глава КФХ Амелина Л.В. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ей имуществом.

Из материалов дела (сводное исполнительное производство, карточка учета самоходных машин) следует и не оспаривалось ответчиком, что в собственности Амелиной Л.В. имеется движимое имущество - автомобили, тракторы, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Однако, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика движимого имущества, ограничившись лишь актом совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что на дату осуществления выхода по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель осмотр техники не произвел, поскольку должник по месту жительства отсутствовал.

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены.

Согласно ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч.2)

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не соблюдены.

С учетом позиции ответчика о наличии у него движимого имущества судом не было предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, а ответчику - в подтверждение своих возражений, учитывая, что осмотр автомобилей и тракторов мог быть осуществлен судебным приставом-исполнителем с участием должника и в период судебного разбирательства дела.

Кроме того, судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что в отношении ИП Главы КФЗ Амелиной Л.В. введена процедура наблюдения.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амелиной Л.В. введена процедура наблюдения.

Статьей 63 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу таких последствий относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъясняя порядок применения указанных норм права в их взаимосвязи, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23 июля 2009 года N 59 (в редакции от 6 июня 2014 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указал, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

В силу статьи 40 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, определение суда о введении процедуры наблюдения является основанием, препятствующим дальнейшему совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Однако, несмотря на то, что в материалы дела представителем ответчика представлены сведения о введении 14 июня 2023 года процедуры наблюдения в отношении должника, этому юридически значимому обстоятельству суд оценки не дал.

С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Левокумский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.