Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10271/2023[88-10919/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮК "Группа СВС" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, объяснения представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" ФИО6, предлагавшего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - АО "Россельхозбанк", Банк) в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1, поручителям ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 398 691 руб, образовавшейся по состоянию на 18 июля 2014 г, из которых остаток срочной задолженности - 162 163 руб, просроченные заемные средства - 137 838 руб, штраф за просроченные заемные средства - 439 руб, пеня за просроченные заемные средства - 15 549 руб, просроченная задолженность по процентам - 68 688 руб, пеня за просроченные проценты - 13 498 руб.; о расторжении кредитного договора от 21 марта 2011 г. N, заключенного с ФИО1, договоров поручительства от 21 марта 2011 г. N и N, заключенных с ФИО2 и ФИО3 соответственно. Кроме того, просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186, 91 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что задолженность у ответчиков образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 10 марта 2016 г. с уплатой 14, 5 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2015 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала удовлетворены.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала на ООО "ЮК "Группа СВС".

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2015 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 02 марта 2021 г. определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2022 г. заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2015 г. отменено, исковые требования ООО "ЮК "Группа СВС" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "ЮК "Группа СВС" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 398 691 руб, из которых остаток срочной задолженности - 162 163 руб, просроченные заемные средства - 137 838 руб, штраф за просроченные заемные средства - 439 руб, пеня за просроченные заемные средства - 15 549 руб, просроченная задолженность по процентам - 68 688 руб, пеня за просроченные проценты - 13 498 руб.; расторгнуты кредитный договор от 21 марта 2011 г. N, заключенный с ФИО1, договоры поручительства от 21 марта 2011 г. N и N, заключенные с ФИО2 и ФИО3 соответственно. С ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186, 91 руб, по 2 395, 63 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2022 г. ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Участие представителя ФИО2 ФИО5 и представителя АО "Россельхозбанк" ФИО6 в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи через Магасский районный суд Республики Ингушетия. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 21 марта 2011 г. N о ежемесячном погашении кредита и уплате начисленных процентов, по состоянию на 18 июля 2014 г. за ним образовалась задолженность в сумме 398 691 руб, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, признал заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО7 на вынесенное по делу заочное решение, пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, не извещенной о месте и времени судебного заседания, в связи с чем принял решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признал представленный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям кредитного договора и пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЮК "Группа СВС" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требований, как о расторжении кредитного договора, договоров поручительства, так и взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности и судебных расходов в солидарном порядке.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО2 в кассационной жалобе утверждает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего не могла представить доказательств того, что договор поручительства она не подписывала.

Такие её доводы заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Как следует из материалов дела, оно судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО2

Согласно материалам дела, судебные извещения, в том числе на 24 февраля 2023 г, ФИО2 направлялись по адресу: "адрес", с. "адрес", ул. МФТ.

Между тем, согласно содержащимся в кассационной жалобе сведениям, что подтверждается ксерокопией паспорта ФИО2, местом её жительства указан адрес: "адрес", с. "адрес"-а.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2023 г.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку имеются основания для вывода о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, следует признать, что она была лишена представить возражения против заявленных к ней требований и доказательства обоснованности своих возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом требований нарушают принципы состязательности сторон, их нельзя признать правомерными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям, закрепленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2022 г. нельзя признать законным, без его отмены и нового разбирательства по делу невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В этой связи названное апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя представления доказательств, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, правильно применив нормы материального права к установленным между сторонами правоотношениям и соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова