Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10295/2023[88-10928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сеферова З.Б. к Набиеву Ю.Ш, Эскендаровой З.Г. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Набиева Ю.Ш. и Эскендаровой З.Г. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, пояснения объяснения Набиева Ю.Ш, Эскендаровой З.Г. и их представителя Курбанова К.З, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Сеферова З.Б. и его представителя Османова Р.А, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сеферов З.Б. обратился в суд с иском к Набиеву Ю.Ш, Эскендаровой З.Г. об определении границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" 74, принадлежащим истцу, земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Набиеву Ю.Ш, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащим Эскендаровой З.Г.

В обоснование иска Сеферов З.Б. указал, что 4 апреля 2016 года он обратился в Хасавюртовский районный отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Республике Дагестан с заявлением об осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N и составление межевого плана. Решением органа кадастрового учета от 6 апреля 2016 года N N учет указанного земельного участка был приостановлен на том основании, что одна из границ данного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2016 года, исковое заявление Сеферова З.Б. о признании недействительным и отмене решения органа кадастрового учета оставлено без удовлетворения. При проведении кадастровым инженером работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N выявлена накладка с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, причина которой связана с самозахватом принадлежащего Сеферову З.Б. участка.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года, исковые требования Сеферова З.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Сеферов З.Б. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; границы земельного не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано 20 декабря 2018 года.

Набиеву Ю.Ш. принадлежит земельный участок площадью 1309 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 22 апреля 2015 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Эскендарова З.Г. является собственником земельного участка площадью 1187 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 7 апреля 2016 года

Как следует из сведений ЕГРН, границы указанных земельных участков не установлены, а кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Сеферову З.Б, приостановлен в связи с пересечением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

В добровольном порядке согласовать границы земельного участка с кадастровым номером N с ответчиками истцу не представляется возможным.

Основанием возникновения у Сеферова З.Б. право на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, является выписка из похозяйственной книги с. Куруш от 16 июля 2014 года без номера; у ответчика Набиева Ю.Ш. право на земельный участок с кадастровым номером N основано на выписках из похозяйственной книги с. Куруш, которые противоречат друг другу по размеру площади земельного участка, соответственно, 1500 кв.м. и 1309 кв.м.; основанием возникновения права Эскендаровой З.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, является выписка из похозяйственной книги с. Куруш без даты и номера.

Как установлено судами, размер площади данных земельных участков, указанной в выписках из похозяйственной книги, не соответствует площади в свидетельствах о государственной регистрации права.

Удовлетворяя исковые требования Сеферова З.Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Фирма "АСКОМ" от 4 июля 2022 года N 24/22. Как указано судом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по спорным отношениям. Руководствуясь выводами эксперта Саввона С.В, судом установлено фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N на площади 127 кв.м.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 4 июля 2022 года N 24/22, составленного экспертом ООО "Фирма "АСКОМ", в представленных материалах дела отсутствует информация о генеральном плане и иных документов планирования территории, поэтому установить соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным.

Экспертом также указано на отсутствие в материалах дела данных поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером N, поэтому установить наложение (пересечение) с фактическими границами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N, N по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости на момент производства исследования не представляется возможным;

С учетом данных границ земельного участка с кадастровым номером N, указанных в техпаспорте БТИ (25, 0 х 60, 0 м), с привязкой правой межи к имеющемуся жилому дому, для возможного решения суда, экспертом установлено фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером N с соседними земельными участками с кадастровыми номерами N, N, на площади 127 кв.м.

При этом экспертом указано, что установление границ земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, с указанием площадей и координат характерных точек границ участков, не входит в компетенцию эксперта землеустроителя, а производится в установленном законом порядке.

Исходя из резолютивной части решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 года, судом определены границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с выводами абзаца второго раздела пятого рисунка N 8 заключения эксперта ООО "Фирма "АСКОМ", согласно которому с учетом данных границ земельного участка с кадастровым номером N, указанных в техпаспорте БТИ (25, 0 х 60, 0 м), с привязкой правой межи к имеющемуся жилому дому, для возможного решения суда, экспертом установлено фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером N с соседними земельными участками с кадастровыми номерами N, N, на площади 127 кв.м.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, судам следовало оценить заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Фирма "АСКОМ" от 4 июля 2022 года N 24/22 в соответствии с указанными требованиями, что не было сделано.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что вывод эксперта полностью основан лишь на техническом паспорте БТИ к жилому помещению Сеферова З.Б. и выписки из похозяйственной книги, в которой, как и у ответчиков, без уточнения конфигурации площади участка указано лишь о праве на земельный участок площадью 0, 15 га.

Между тем, технический паспорт жилого дома представляет собой документ адресного и технического учета объектов недвижимости (жилых строений) и не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок, и не свидетельствует о фактических границах на земельный участок.

Более того, из экспертного заключения усматривается, что границы земельного участка истца по передней и задней меже сдвинуты вовнутрь данного участка (рис. NN 6, 7, 8), однако данное обстоятельство экспертом не было принято во внимание.

При этом заслуживает внимание довод кассационной жалобы ответчиков о том, что между сторонами на протяжении более 15 лет сложился фактический порядок пользования земельными участками, их земельные участки поставлены на кадастровый учет с учетом исторически сложившихся границ землепользования, а также расположения недвижимого имущества, принадлежащих сторонам, имеющиеся ограждения участков никто из них не передвигал и на территорию земельного участка Сеферова З.Б. не сдвигал, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам.

Для установления правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу суду следовало назначить дополнительную судебную землеустроительную экспертизу о возможности установления границ спорного земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками сторон с указанием их площадей и координат характерных точек.

На основании изложенного, следует, что имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки.

Выводы судов нельзя признать правильными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела в полном объеме установлены не были, а представленные в дело доказательства, которые применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей совокупности, надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при разрешении исковых требований Сеферова З.Б. допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать им правовую оценку, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.