Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10299/2023[88-10917/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Еврокоммерц" (ПАО) (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 г. N в общем размере 654 473, 69 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 744, 74 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора допустила просрочку платежей в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 27 июля 2023 г, в удовлетворении иска КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Кредитный договор от 29 января 2014 г. N признан незаключенным.

В кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор в силу положений статей 29 и 171 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным ввиду ничтожности, поскольку ФИО1 решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2007 г. была признана недееспособной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными, оставив обжалуемое решение без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также указывал на то, что суд первой инстанции, признав кредитный договор от 29 января 2014 г. N незаключенным, применил последствия недействительности сделки только в отношении истца.

Между тем такие доводы КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность сторон сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, не были проверены, вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки не обсуждался, и в апелляционном определении мотивы отклонения этих доводов не приведены.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 27 июля 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 27 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова