Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10324/2023[88-10916/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее также - Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся по состоянию на 21 апреля 2023 г. задолженности по кредитному договору от 04 июня 2015 г. в размере 98 449, 90 руб, из которых: сумма основного долга - 46100, 81 руб, просроченные проценты - 52 349, 09 руб. Просило также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора допустила просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Ранее вынесенный по данному делу судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 40664 от 04 июня 2015 г. за период с 04 мая 2018 г. по 21 апреля 2023 г. (включительно) в сумме 98 449, 90 руб, из которых просроченный основной долг - 46100, 81 руб, просроченные проценты - 52 349, 09 руб. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО Сбербанк согласно кредитному договору N 40664 от 04 июня 2015 г. предоставило ФИО1 кредит в сумме 80 000 рублей с процентной ставкой в размере 23, 5 % годовых сроком на 60 месяцев; ответчик обязательства по возврату кредита не исполняла, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2018 г. определением этого же мирового судьи от 13 марта 2023 г. отменен и признав представленный истцом расчет задолженности правильным, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

С выводами судебных инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении требований статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых приводится в обжалуемых судебных актах.

Размер задолженности, определенный судом первой инстанции к взысканию, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основан на сведениях о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата.

Несостоятельным является довод жалобы о неправильном применении судами норм о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Установив, что Банк обратился с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен. Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств погашения задолженности в предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа период не представлено.

Из материалов дела следует, что по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 11 января 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2018 г. Определением этого же мирового судьи от 13 марта 2023 г. судебный приказ отменен. В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 04 мая 2018 г. по 21 апреля 2023 г. Банк обратился 04 мая 2023 г. Проанализировав изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен с учетом срока исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Такие выводы основаны на правильном применении положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 судом первой инстанции не допущено, о чем свидетельствует также представленное ФИО1 до рассмотрения дела по существу возражение на исковое заявление. Дело судом первой инстанции рассмотрено с участием ФИО1, которая воспользовалась своим правом на заявление о пропуске срока исковой давности. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не был опровергнут.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении предъявленных Банком исковых требований, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и обоснованно с ними согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова