Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10354/2023[88-11160/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 410 761, 87 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 307, 62 руб. и расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, ФИО8

В обоснование исковых требований указано, что ответчики в нарушение условий заключенного договора от 29 октября 2010 г. допустили просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств между Банком и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства.

Заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05 октября 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2019 г. по заявлению ФИО4 указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 13 июля 2023 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отменено и в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплаты государственной пошлины - всего 384 815, 97 руб. Кредитный договор N от 29 октября 2010 г, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1, ФИО8, расторгнут. Исковые требования в части взыскания штрафа за просроченные заемные средства в сумме 844, 18 руб, пени за просроченные заемные средства в сумме 16 508, 55 руб, пени за просроченные проценты в сумме 15 571, 17 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской федерации взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 29 440 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 13 июля 2023 г. ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Участие представителя ФИО1 ФИО7 в судебном заседание обеспечено посредством видеоконференц-связи через Магасский районный суд Республики Ингушетия. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении её судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2023 г, заслуживают внимания.

В материалах дела (том 3, л. 175, 176) имеется извещение о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2023 г, направленное ФИО1 по адресу: "адрес", а/о Насыр-Кортский, "адрес", которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N возвращено в суд из-за отсутствия адресата.

При этом в деле не имеется сведений о неизвестности местонахождения ФИО1 Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15 декабря 2022 г, ФИО1 сообщила, что проживает по адресу: с. "адрес".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не располагая данными неизвестности местонахождения ответчика, не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу.

Имеющуюся в материалах дела телефонограмму (том 3, л. 200) об уведомлении ФИО1 о судебном заседании на 13 июля 2023 г. надлежащим извещением признать нельзя, поскольку она передана не по телефону, указанному ФИО1 в обращении от 09 ноября 2022 г. (том 3 л.д. 66) - N. Доказательств того, что номер, указанный в телефонограмме (N), принадлежит ФИО1 в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 13 июля 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 13 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова