Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10452/2023[88-11044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиякиной Евгении Николаевны, Дворянкиной Александры Александровны к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Пиякиной Евгении Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Дворянкиной Александры Александровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Пиякиной Е.Н. - Ерема М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пиякина Е.Н, Дворянкина А.А. обратились в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, в котором просят признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ с Пиякиной Е.Н. и Дворянкиной А.А. незаконным, обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края заключить с Пиякиной Е.Н. и Дворянкиной А.А. дополнительное соглашение или иной договор, по которому истцы вступят в договор аренды земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ на стороне арендатора, обязать ответчика установить разумный срок для продления договора аренды, необходимый истцам для освоения и дальнейшего использования земельного участка, с ранее установленным назначением - под индивидуальное жилищное строительство, где выдать истцам дополнительное соглашение или иной договор, по которому административные истцы вступят в договор аренды земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ на стороне арендатора.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года исковые требования Пиякиной Е.Н. и Дворянкиной А.А. удовлетворены частично. Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ с Пиякиной Е.Н. и Дворянкиной А.А. признан незаконным. На ответчика возложена обязанность заключить с истцами дополнительное соглашение или иной договор, по которому истцы вступят в договор аренды земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ на стороне арендатора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Пиякиной Е.Н. и Дворянкиной А.А. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пиякиной Е.Н. и Дворянкиной А.А.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что супруг истца - Дворянкин А.М. на основании договора аренды земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, являлся арендатором земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" очередь, участок N, к Категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

В 2017 году Дворянкин А.М. умер.

Наследниками после смерти Дворянкина А.М. являлись дочь Дворянкина А.А, сын Дворянкин М.А, мать Дворянкина В.Г.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 23 ноября 2022 года, удостоверенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края Ивашовой Р.Р, в долевую собственность истцов по 1/2 каждому перешло право на спорный земельный участок.

Нотариусом выдано свидетельство о возникновении имущественных прав и обязанностей истцов по договору аренды земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение с заявлением о заключении нового договора аренды на земельный участок или дополнительного соглашения на имя истцов к существующему договору аренды земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ истек, истцы не являются стороной вышеуказанного договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам созданы препятствия к осуществлению законного права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, согласно выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, полагая, что истечение срока действия договора аренды не препятствует заключению дополнительного соглашения к договору аренды при условии, что арендодателем не заявлено в суд требования о расторжении данного договора аренду.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату обращения истцов за продлением договора (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия договора аренды истек, пришел к выводу о прекращении действия спорного договора, а также непредставления истцами доказательств нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства индивидуального жилого дома, для строительства которого земельный участок предоставлен в аренду.

При этом, апелляционным судом сделан вывод о том, что факт нахождения на данном земельном участке нежилого здания - хозяйственного строения, доказательством наличия объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, на момент обращения с заявлением о продлении договора аренды не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, поскольку в связи со смертью Дворянкина А.Г. истцы приняли наследство в отношении имущества умершего, то к ним также перешли права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, однако кодексом предусмотрены случаи, когда при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Земельное законодательство не предусматривает продление договоров аренды земельных участков. При этом статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из пункта 6.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-з, все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Истцы, обращаясь в суд, требования мотивировали положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и полагали, что вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды.

Частью 3 статьи 8 Федерального Закона N 58 от 14 марта 2022 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно материалам дела, обращение истцов о заключении дополнительного соглашения к договору аренды направлено в адрес ответчика в период действия договора аренды.

Между тем суд при разрешении спора вышеприведенные нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, а также указанные обстоятельства по делу во внимание не принял, как и то, что по истечении указанного в договоре срока аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, истцы продолжают пользоваться участком без возражений со стороны арендодателя, указанным обстоятельствам соответствующую оценку не дал.

В ходе рассмотрении дела представитель ответчика каких-либо существенных доводов, опровергающих доводы истца о наличии оснований для заключения дополнительного соглашения, не привел, данных о том, что другими заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на спорный земельный участок не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку права и обязанности по договору аренды перешли к Пиякиной Е.Н, Дворянкиной А.А. в порядке универсального правопреемства, как наследникам стороны договора аренды, и которые с намерением о продлении арендных отношений обратились в комитет за три месяца до истечения срока действия договора, арендодатель не вправе был отказать таким наследникам в заключении дополнительного соглашения либо договора по основаниям истечения срока аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить, оставить в силе решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи