Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9035/2023[88-9939/2023]

по делу N 88-9939/2023

дело N 2-536/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-014957-98

27 ноября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Олевский Г.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования жизни, в размере "данные изъяты", процентов за пользование денежными средствами в размере 385 690 рублей 10 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рублей 86 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договорам страхования, в размере "данные изъяты", проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. указанные судебные акты оставлены в силе.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 3 828 рублей 62 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 г. заявление представителя ФИО1 - ФИО4 удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 828 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 г, со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая заявления представителя истца о возмещении судебных расходов с позиции норм статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расценок адвокатских услуг Адвокатской Палаты Ставропольского края, оценив представленные на этот счет документарные доказательства, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включающий в себя подготовку процессуальных документов (претензия в досудебном порядке, исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы банка) и ознакомление с материалами дела, счета по оплате этих услуг, а также объем удовлетворенной части требований истца, существо спора и сложность дела, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отклоняя требования об оплате нотариальных услуг, суд сослался на не подтвержденность участия представителя по доверенности, удостоверенной нотариально, и предоставляющий широкий объем полномочий доверенного лица, только в рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции, повторно исследовав возражения стороны ответчика относительно объема оказанных представителем услуг, подробно мотивировал свою позицию и правильно указав, что эти расходы возмещены истцу в пределах заявленных им требований, а также на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу, чьи требования удовлетворены судебным решением в части, понесенные судебные расходы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 г. отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова