Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9076/2023[88-10222/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Омаровой Рашидат Магомедовны на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Омариеву Аскандару Газихановичу, Омаровой Рашидат Магомедовне, Джамалудиновой Раисат Шангереевне, Сулейманову Сулейману Магомедовичу о признании незаконным решения в части выделения земельного участка, недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отсутствующим права собственности, аннулировании регистрации права собственности в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района города Махачкалы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к Джамалудиновой Р.Ш, Омариеву А.Г, Сулейманову С.М, Омаровой Р.М.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 2 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Заместителем прокурора Кировского районного города Махачкалы на данное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2023 г, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г. положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 198, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия решения Кировского районного суда города Махачкалы от 2 августа 2022 г. направлена в прокуратуру Кировского района города Махачкалы лишь 5 октября 2022 г, то есть по истечению срока обжалования, апелляционная жалоба подана 19 октября 2022 г, в связи с чем причины пропуска срока его обжалования являются уважительными.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов