Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9163/2023[88-10045/2023]

N 88-10045/2023

N дела 2-2443/2022

в суде первой инстанции

14 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Авдеевой Валентины Викторовны к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

решением Минераловодского городского суда от 3 ноября 2022 года исковые требования Авдеевой В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Авдеева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Минераловодского городского суда от 8 декабря 2022 года заявление Авдеевой В.В. удовлетворено частично, с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу Авдеевой В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14860 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и характера спора, объема выполненной работы представителем в суде первой инстанции (изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление возражения, представление интересов в суде первой инстанции), в суде апелляционной инстанции (изучение апелляционной жалобы, подбор и изучение судебной практики, составление возражения, представление интересов в суде апелляционной инстанции). При этом судами установлено, что расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб. подтверждены документально, государственная пошлина оплачена истцом от суммы заявленных в иске требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку возможность освобождения органа местного самоуправления от возмещения судебных издержек предусмотрена лишь в случаях, когда иск заявлен в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав органом местного самоуправления.

В данном деле, приходя к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом, суд

УСТАНОВИЛ

, что истцу при наличии разрешения на строительство, отсутствии нарушений строительных и санитарных норм при строительстве объекта недвижимости, получить акт ввода жилого дома в эксплуатацию отказано в отсутствие на то причин.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку судебными актами установлена законность возведения истицей спорного дома в соответствии с разрешительной документацией, отсутствия признаков самовольного строительства и вследствие этого незаконность действий ответчика по невыдаче акта ввода дома в эксплуатацию и вынужденность обращения в суд с иском о признании права на жилой дом в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева