Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9175/2023[88-9891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации города-курорта "адрес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Управления городского хозяйства Администрации города-курорта "адрес", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя истца ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города-курорта "адрес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 835 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N допустил наезд на выбоины на проезжей части, после чего допустил наезд на припаркованные у обочины автомобили марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, установлено наличие дефекта дорожного покрытия, превышающего допустимые нормативы. Истец провел оценку причиненного ущерба и просил взыскать его с ответчика.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с него в пользу АНО "Центр судебных экспертиз и права" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2023 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2022 г, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Управления городского хозяйства Администрации города-курорта "адрес" в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 563 497 рублей 56 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 935 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе Управления городского хозяйства Администрации города-курорта "адрес", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N допустил наезд на выбоины на проезжей части, после чего допустил наезд на припаркованные у обочины транспортные средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, установлено наличие дефекта дорожного покрытия, превышающие допустимые нормативы, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

В рамках дела об административном правонарушении получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения торможения.

Постановлением ИГИАЗ ОГИББ ОМВД России по "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты", в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИГИАЗ ОГИББ ОМВД России по "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из текста исключены выводы о том, что в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Управление городского хозяйства Администрации города-курорта "адрес" привлечено к административной ответственности по "данные изъяты" (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, при этом взял за основу заключение судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий истца, так как он имел объективную возможность избежать наезда на препятствие с последующим наездом на транспортные средства, а характер повреждений автомобиля не противоречит заявленному событию (исследовательская часть), но не соответствует заявленному событию (выводы), и отклонил ходатайство стороны истца, представившего рецензию технического специалиста на заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторного экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний суда кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в суде первой инстанции, содержат в исследовательской и резолютивной части взаимоисключающие выводы о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию, возражения стороны истца, рецензию специалиста на указанное заключение эксперта, назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, и получил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом имеющихся в деле материалов и видеозаписи происшествия установлен факт отсутствия у истца технической возможности избежать наезд на повреждения дорожного покрытия, разграничена стоимость ущерба по факту наезда на повреждения дорожного покрытия и последующего наезда на припаркованные транспортные средства, определен размер действительного ущерба, взял за основу данное экспертное заключение и удовлетворил требования истца в заявленном в иске объеме.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы явились предметом подробной проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, опрошен эксперт, который ответил на все поставленные ответчиком вопросы.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием мотивированных аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетентности экспертов, исследованных ими материалов по факту происшествия.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации города-курорта "адрес", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова