Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9195/2023[88-9798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимагомедовой Индиры Халутдиновны к ДНТ "РОСА", Администрации МР "Карабудахкентский район" Республики Дагестан, Амарову Абдулкадиру Магомедовичу, Абужаевой Муслимат Магомедовне о снятии с кадастрового учета земельных участков, по встречному исковому заявлению Абужаевой Муслимат Магомедовны к Гаджимагомедовой Индире Халутдиновне, Администрации ГО "город Каспийск" Республики Дагестан о признании недействительными документов о закреплении земельного участка, по кассационной жалобе Абужаевой Муслимат Магомедовны на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Гаджимагомедовой И.Х. - Раджабова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаджимагомедова И.Х. обратилась в суд с иском к ДНТ "РОСА", администрации МР "Карабудахкентский район", Амарову А.М, Абужаевой М.М. о снятии с кадастрового учета земельных участков.

В обоснование исковых требований указала на то, что Постановлением Администрации ГО "город Каспийск" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N по линии 8 в СНТ "Труд" был предоставлен в собственность истца. Вышеуказанным постановлением администрации ГО "город Каспийск" утверждена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории. ФИО1 является членом садоводческого товарищества "Труд" и ей принадлежит земельный участок. Земельный участок был выделен садоводческому товариществу "Труд" решением Каспийского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения данного участка истец исправно оплачивал членские и иные взносы, также с другими членами СНТ "Труд" пользовались совместной собственностью членов с/т "Труд", созданные за счет общих взносов членов: подземным, линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, дорогами с гравийным покрытием. Территории земли СНТ "Труд" были освоены еще в начале 90-х годов, то есть до возникновения споров по поводу земли между Администрацией г. Каспийска и МО "Карабудахкентский район". На земельный участок с кадастровым номером N незаконно были наложены земельные участки с кадастровыми номерами N. На момент выделения земельного участка ДНТ "Роса", которые были выделены на основании постановления главы администрации Карабудахкентского района от ДД.ММ.ГГГГ N, данные земельные участки были уже предоставлены СНТ "Труд" и распределены между ее членами. Следовательно, Администрация МО "Карабудахкентский район" и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД не имели право распоряжаться земельными участками, принадлежащими членам СНТ "Труд".

Абужаева М.М. обратилась в суд с встречным иском к Гаджимагомедовой И.Х, администрации ГО "город Каспийск" и просила признать недействительными ввиду подделки членской книжки садовода СТ Каспийского завода "Дагдизель" - СТ "Труд" от 25 июня 2008 года, протокола общего собрания членов СНТ "Труд" N 7 от 25 июня 2008 года и выписку из него, постановления администрации г. Каспийска N 1198 от 8 октября 2019 года о закреплении за Гаджимагомедовой И.Х. спорного земельного участка.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 марта 2023 года исковые требования Гаджимагомедовой И.Х. удовлетворены частично. Исключены из Государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Исключены из Государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Абужаевой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 года решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гаджимагомедовой И.Х. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N изменено, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части, ограниченной координатами, указанным в заключении ООО "Независимая Судебная Экспертиза "СУДЭКС" N/Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гаджимагомедовой И.Х, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО "Независимая Судебная Экспертиза "СУДЭКС" N/Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт наложения границ земельного участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами N, учитывая, что на момент предоставления земельного ответчикам был предоставлен в собственность Гаджимагомедовой И.Х, следовательно, ранее распределенные между членами садоводческих товариществ г. Каспийска были незаконно включены в территорию земель ДНТ "Роса", пришел к выводу, что постановка земельных участков Амарова А.М. и Абужаевой М.М. на кадастровый учет с наложением границ на земельный участок Гаджимагомедовой И.Х. нарушает права истца как законного владельца земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако с учетом заключения экспертизы, изменил решение суда первой инстанции, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части ограниченной указанными координатами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абужаевой М.М, судебные инстанции руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности заявленных исковых требований.

При этом, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым, установить, соответствуют ли подписи в членской книжке садовода N, в выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Труд", выполнены ли они одним лицом, давность учинения всех подписей и нанесения оттисков печатей в членской книжке садовода, выписке из протокола, и соответствие их дате их изготовления, не представилось возможным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применима исковая давность, поскольку истец не владеет спорным земельным участком более 14 лет, отклоняются.

Вопрос об истечении срока исковой давности своевременно не заявлялся, и судами не обсуждался, поэтому связанный с ним довод не влияет на судьбу судебных актов в кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта являются противоречивыми и следовало назначить повторную экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции. Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемое образование и опыт экспертной работы, экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта конкретны, однозначны и не противоречивы, экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 марта 2023 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи