Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9298/2023[88-10071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" края, Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства, транспорта, связи Администрации "адрес"" "адрес" о взыскании ущерба, неустойки, штрфа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Администрации "адрес" края, поданной представителем ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" края, Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства, транспорта, связи Администрации "адрес"" "адрес"" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере "данные изъяты", неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей 80 копеек. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на парковке общего пользования, размещенной на территории, примыкающей к жилому дому N по "адрес" края, где в результате падения ветки дерева автомобиль был поврежден. По данному факту в ОМВД России по "адрес" проведена проверка и рамках КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку к компетенции ответчиков относится контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, расположенных на указанном участке местности на территориях общего пользования, ущерб подлежит возмещению за их счет. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 г. производство по делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с Администрации "адрес" края в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 322 080 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрации "адрес" края, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статей 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. " 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив собранные доказательства, материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по ходатайству стороны ответчика, пояснения эксперта непосредственно в суде, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет Администрации "адрес" края, в зоне ответственности которой находится контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, расположенных на городских территориях общего пользования, и принятие мер по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неблагоприятных погодных условий и чрезвычайной ситуации, вызванной шквалистым ветром и дождем, суды обоснованно исходили из того, что представленным на этот счет оперативным ежедневным сводным прогнозом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт наличия погодных условий с ветром более 25 м/с именно в "адрес" края ("данные изъяты"

Расчет взысканных сумм подробно приведен и обоснован судами.

Доводы ответчика о том, что установленный экспертизой ущерб свидетельствует о полной гибели транспортного средства и влечет иной размер ущерба, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что такого обстоятельства не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" края, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова