Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9306/2023[88-9869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиева Р. А. к Некоммерческой корпоративной организации Адвокатская палата Республики Дагестан о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Кадиева Р. А, Некоммерческой корпоративной организации Адвокатская палата Республики Дагестан на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кадиев Р.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой корпоративной организации Адвокатская палата Республики Дагестан о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации (НКО) Адвокатской палаты Республики Дагестан (ОГРН N) в пользу Кадиева Р.А, материальный вред в виде неполученных доходов в размере 165 506 рублей.

Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации (НКО) Адвокатской палаты Республики Дагестан (ОГРН N) в пользу Кадиева Р.А, оплаченную им государственную пошлину в размере 600 рублей и 3 910 рублей в доход бюджета ГОсВД " "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации Адвокатской палаты Республики Дагестан в пользу Кадиева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей".

В кассационных жалобах и дополнений к ним заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд "адрес" Кадиева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Квалификационной комиссии адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о вынесении заключения о наличии в действиях адвоката Кадиева Р.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессионалки этики адвоката, выразившихся в неисполнения решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, то есть в непредставлении в Адвокатскую палату РД сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты РД прекращен статус адвоката Кадиева Р.А. Основанием прекращения статуса адвоката указано нарушение Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в неисполнении решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, в частности, в непредставлении в Адвокатскую палату РД сведений, необходимых для включения адвокатского образования, в котором Кадиев Р.А. состоит, в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан (персональные данные, согласие на обработку персональных данных). Данным решением Совета установлен срок 1 год, по истечении которого Кадиев Р.А. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Кадиеву Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кадиева Р.А. о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановлено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда "адрес" Кадиеву Р.А. отказано в удовлетворении иска к Адвокатской палате РД о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исковые требования Кадиева Р.А. удовлетворены; решение Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство юстиции Российской Федерации в лице Управления по "адрес", в ответ на обращение Кадиева Р.А. о восстановлении его в реестре адвокатов, письмом за N сообщило о не направлении Адвокатской палатой РД уведомления об отмене решения Совета палаты.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Кадиева Р.А. удовлетворен, постановлено обязать Адвокатскую палату РД направить в Управление Министерства юстиции РФ по РД уведомление для внесения в реестр сведений о восстановлении статуса адвоката Кадиева Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) начальник Управления Минюста РФ по РД Тарханов З.С. обратился в адрес президента Адвокатской палаты РД Бейбутова А.И. о несоответствии уведомления Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ N для внесения в реестр адвокатов сведений о восстановлении статуса адвоката Кадиева Р.А, утверждённому Порядку, поскольку копия решения (выписки из решения) Совета Адвокатской палаты РД о восстановлении статуса адвоката Кадиева Р.А. на основании решения суда, а также фотография адвоката, соответствующая требованиям, установленным пунктом 24 Порядка, в адрес Управления не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по "адрес" на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство в отношении Адвокатской палаты РД.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты РД вынес решение о восстановлении статуса адвоката Кадиева Р.А. на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-р статус адвоката Кадиева Р.А. восстановлен.

Разрешая спор, суд посчитал, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

Удовлетворяя частично требования Кадиева Р.А, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Г. Шалавина", исходя из того, что со стороны ответчика в отношении истца имело место совершение неправомерных, незаконных действий по прекращению статуса адвоката, что повлекло ограничение его прав заниматься деятельностью адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, лишило Кадиева Р.А. доступа к участию в уголовных делах в качестве защитника, с учетом представленных справок о доходах Кадиева Р.А. за 2017 и 2018 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец за указанный период был лишен дохода в размере 165 506 рублей.

С учетом того, что Кадиев Р.А, не имевший статус адвоката в спорный период времени, и в связи с чем не являлся адвокатом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика погасить его (истца) задолженность по обязательным взносам на нужды Адвокатской палаты РД и Федеральной палаты адвокатов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче соответствующей справки об отсутствии долга за указанный период. Как обосновал суд первой инстанции, указанная задолженность не могла возникнуть, поскольку доказательств начисления соответствующих задолженностей за указанный период и сведений о том, что истец обращался за выдачей справки об отсутствии задолженности, материалы дела не содержат. Судом учтено, что сумма недополученного дохода истцом, не является безусловно гарантированной, и в силу особенностей осуществления оплачиваемой адвокатской деятельности, вынести однозначно недополученный доход истцом, не представилось возможным. При этом доказательств о получаемых истцом доходах в большем размере, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Кадиева Р.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил того, что наличие неправомерных, незаконных действий по прекращению статуса адвоката, само по себе не является основанием к компенсации морального вреда и не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий.

Суд апелляционной инстанции с правильностью отказа в иске о компенсации морального вреда не согласился, отменяя решение суда в указанной части и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что неправомерные действия ответчика повлекли нарушения прав истца и причинили ему нравственные страдания и переживания из-за неправомерного прекращения статуса адвоката.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку уведомление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком получено не было, в связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела или о совершении отдельных процессуальных действий с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен, представитель НКО Адвокатская палата Республики Дагестан присутствовал в судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции, ответчик мог быть извещен судом о ходе рассмотрения дела путем размещения соответствующей информации на сайте суда и воспользоваться своим правом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана в том числе и ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Доводы кассационной жалобы НКО Адвокатская палата Республики Дагестан о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии извещения ответчика, несогласие с протоколом судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с взысканием материального и морального вреда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Кадиева Р.А о не рассмотрении судом первой инстанции части заявленных Кадиевым Р.А. требований судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку из текстов обжалуемых судебных актов следует, что все заявленные истцом требования были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и разрешены в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 14 февраля 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.