Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9309/2023[88-10219/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Шаршевой Аиды Эльмурзаевны на определение Магасского районного суда от 9 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Шаршевой Аиды Эльмурзаевны к ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" о взыскании задолженности и неустойки за неиполнение обязательств по государственным контрактам, переданных по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 г. Мархиев Б.Х. предъявил к ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за неиполнение обязательств по государственным контрактам, заключенных с ООО "Интермед-Продакшн", переданных ему обществом по договору цессии от 17 июля 2021 г.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2022 г. исковое заявление Мархиева Б.Х. к ГБУ "Республиканский клинический перинатальный центр" о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по государственным контрактам, переданных по договору цессии, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

30 мая 2022 г. на данное определение Мархиевым Б.Х. подана частная жалоба, по которой материалы дела 3 августа 2022 г. направлены в Верховный Суд Республики Ингушетия.

29 сентября 2022 г. Шаршевой А.Э. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия подано заявление о ее процессуальном правопреемстве Мархаева Б.Х. по договору цессии от 20 декабря 2021 г.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 октября 2022 г. произведена замена Мархиев Б.Х. на его правопреемника Шаршеву А.Э.

Кроме того, 5 октября 2022 г. на определение суда от 19 мая 2022 г. Шаршевой А.Э. подана частная жалоба, в которой она просила его отменить и направить дело на рассмотрение в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 октября 2022 г. дело в связи с частной жалобой Шаршевой А.Э. снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 г, частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определений от 9 января 2023 г. и 18 июля 2023 г. по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 324, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что частная жалоба на определение суда от 19 мая 2022 г. подана Шаршевой А.Э. 5 октября 2022 г, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом пропуска срока исковой давности и рассмотрения поставленного вопроса в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания основаны на ошибочном понимании законодательства и не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, мотивы возвращения частной жалобы со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Магасского районного суда от 9 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов