Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9314/2023[88-10073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК", в ответ на обращение с заявлением о наступлении страхового случая ему выплачено страховое возмещение в размере 168 398 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, ему было отказано. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения и неустойка без учета того, что стоимость годных остатков автомобиля была рассчитана неверно, исследование проводилось без осмотра транспортного средства, без извещения и присутствия страховщика, выводы эксперта не согласуются с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, кроме того, размер неустойки определен без учета критерия соразмерности объему нарушенного права.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2023 г. заявления САО "ВСК" удовлетворено частично, решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки до 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У- N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до 81 601 рублей 25 копеек, неустойки - до 80 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения службы финансового уполномоченного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11.1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 16, 20, 24, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном службой финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности расчета ущерба, вместе с тем посчитал возможным уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции, вынес по делу новое решение, которым изменил решение службы финансового уполномоченного, уменьшив размер страхового возмещения до 81 601 рубль 25 копеек и неустойки до 80 000 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера ущерба, то обстоятельство, что в суде первой инстанции не были устранены противоречия между двумя заключениями экспертов, первым из которых, полученным страховщиком, размер ущерба определен с учетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, определенной по результатам специализированных торгов на открытых площадках интернет-ресурсов, а вторым - расчетным методом, в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой установлен размер действительного ущерба, взял его за основу, произвел расчет страхового возмещения, уменьшив взысканную финансовым уполномоченным сумму, и с учетом объема удовлетворенной части требований на общую сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" ("данные изъяты"), а также просьбы страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер неустойки в виде фиксированной суммы.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт основывался на положениях пунктов 5.4, 5.5, 5.6 и 5.9 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 775-П и указал на то, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным в связи с тем, что с даты происшествия прошло более 11 месяцев и цена реализации (торгов) годных остатков на дату составления заключения может существенно отличаться от стоимости поврежденного транспортного средства на дату причинения ущерба, в силу чего определение стоимости годных остатков произвел расчетным методом.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова