Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9351/2023[88-10204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по заявлению АО "СК Гайде" о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе АО "СК "Гайде" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 10 мая 2022 г. N У-22-32109/5010-003, принятого по обращению Будаева А.М. о взыскании с финансовой организации АО "СК ГАЙДЕ" неустойки или применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 г. иск удовлетворен частично:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2022 г. изменено, размер взысканной неустойки, снижен до 100 000 рублей;

в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с Будаева А.М. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 10 мая 2022 г. оставлено без изменения, а заявление АО "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 г. решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "СК "Гайде" отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2018 г. вследствие действий Нурмагомедова В.В, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ 31105", с государственными регистрационными номерами N, был причинен ущерб транспортному средству марки "Лада 217030", за государственными регистрационными номерами N, принадлежащему Дадарову Э.Х.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Дадарова Э.Х. в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО серии XXX N, Нурмагомедова В.В. в АО "СК "Гайде" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - договор ОСАГО).

10 июля 2018 г. Дадаров Э.Х. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июля 2018 г. АО "СК Гайде" осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 000 рублей.

12 января 2021 г. в АО "СК "Гайде" от потерпевшего поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 96 600 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

11 марта 2021 г. АО "СК Гайде" произвело выплату в размере 33 100 рублей, из которых: 29 600 рублей - доплата страхового возмещения, 3 500 рублей - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

5 мая 2021 г. между Дадаровым Э.Х. и Будаевым А.М. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Дадаров Э.Х. уступает, а Будаев А.М. принимает право требования с Финансовой организации возмещения вреда (страхового возмещения, осуществления прямого возмещения убытков) в полном объеме, в том числе право требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовых санкций по обязательству, вытекающему из договора ОСАГО.

21 февраля 2022 г. Будаев А.М. обратился в АО "СК "Гайде" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18 марта 2022 г. АО "СК "Гайде" письмом исх. N 2203/18 - 13 уведомило Будаева А.М. об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Будаев А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. 10 мая 2022 г. принято решение N У-22-32109/5010-003 о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Будаева А.М. неустойки в размере 212 824 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 65, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что финансовым уполномоченным принято правомерное решение о частичном удовлетворении требований Будаева А.М. о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" неустойки, поскольку страхователем были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, однако неверно определена дата начала исчисления неустойки с 24 марта 2019 г, поскольку с учетом поданного заявления о страховом возмещении 10 июля 2018 г. двадцатидневный срок его осуществления истек 30 июля 2018 г. и составил 719 календарных дней; поскольку подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит снижению до 100 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 65, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к АО "СК "Гайде", вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела суд первой инстанций

УСТАНОВИЛ

, что выплата страхового возмещения в размере 67 000 рублей была произведена ответчиком 28 июля 2018 г, заявление (претензия) о доплате страхового возмещения подано истцом 12 января 2021 г, то есть спустя 899 календарных дней, доплата страхового возмещения в размере 29600 рублей произведена 11 марта 2021 г, то есть через 58 календарных дней после обращения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки за период с 24 марта 2019 г. по 11 марта 2021 г. (за 719 календарных дней в размере 1% исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29600 рублей) является явно несоразмерным допущенным нарушениям и с учетом ее правовой природы? направленной на компенсацию возможных убытков, а не получения обогащения за счет другого лица, и принял законное и обоснованное решение о ее снижении до суммы 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отменяя его, в нарушение положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вынес на обсуждение сторон и не установив на основании исследованных доказательств иные существенные для дела обстоятельства, ограничившись формальным выводом о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства исключительных обстоятельств (неисполнения обязательств) несоразмерности неустойки и принял решение об отказе в удовлетворении заявления АО СК "Гайде".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение не может быть признанно законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, не допущено их нарушений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом конкретных обстоятельств дела в силу положений части 1 статьи 6.1, частей 2, 3 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 г. отменить и оставить в силе решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 г. отменить и оставить в силе решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 г.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.