Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9356/2023[88-10040/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Степановой С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Сопельцева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Степановой С.К. адвоката Корзун В.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось 13 января 2021 года в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Степановой С.К. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения N 203-205, общей площадью 85, 5 кв.м, кадастровый N/А, по адресу: "адрес", Ставрополь, "адрес" Б, принадлежащее на праве собственности Степановой С.К, установив начальную продажную стоимость 2 100 000 рублей;

административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения NN 97, 98, 99, 100, 101, 102, общей площадью 103, 80 кв.м, кадастровый N/А, по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Степановой С.К, установив начальную продажную стоимость 2 906 400 рублей;

взыскать со Степановой С.К. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года отменено; гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Степановой С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2022 года произведена замена истца по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Степановой С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" заменен на правопреемника - Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 85, 5 кв.м с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", Ставрополь, "адрес", принадлежащее на праве собственности Степановой С.К, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 047 644 рублей; обратил в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 103, 8 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Степановой С.К, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размеру 5 264 793, 60 рублей.

Кроме того, решением суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100% его стоимости отказано; со Степановой С.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2022 года в части удовлетворения заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Степановой С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Степановой С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу представитель Степановой С.К. адвокат Корзун В.И. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Хлеб Ставрополья" заключен кредитный договор N44-12/Кр/КМБ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 6 700 000 рублей на срок до 20 сентября 2017 года под 15, 5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28 сентября 2012 года N 44-12/Кр/КМБ между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Степановым С.Л. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 28 сентября 2012 года N44-12/3-1/КМВ, согласно которому предметом залога являлось следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

а) административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения N 203-205, общей площадью 85, 5 кв.м, кадастровый N/А, по адресу: "адрес", Ставрополь, "адрес" Б;

б) административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения NN 97-102, общей площадью 103, 80 кв.м, кадастровый N/А, по адресу: "адрес".

Общая оценочная стоимость предмета залога составляет 5 006 400 рублей, в том числе оценочная стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в пункте "а" 2 100 000 рублей; оценочная стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в пункте "б" 2 906 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Хлеб Ставрополья", Степанову С.Л, Шатухину С.А, ООО Торговый дом "Ставоптзерно" о взыскании задолженности и кредитному договору и обращении взыскания удовлетворен; с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2015 г, а также обращено взыскание на принадлежащие Степанову С.Л. объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки (нежилые помещения N 203-205, общей площадью 85, 5 кв.м, кадастровый N/А, по адресу: "адрес", Ставрополь, "адрес" Б; N, общей площадью 103, 80 кв.м, кадастровый N/А, по адресу: "адрес"), обращено взыскание на принадлежащее Шатухину С.А. нежилое помещение, также являющиеся предметом ипотеки. Впоследствии по делу произведена замена КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на ПАО "Восточный экспресс банк" определением Тверского районного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 9 февраля 2017 года.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Степановой С.К. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), признаны недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) от 28 сентября 2012 года N 44-12/3-1/КМВ и записи о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 18 октября 2012 г. N и запись о регистрации ипотеки от 18 октября 2012 г. N. Принято решение о прекращении государственной регистрации права ипотеки на административные нежилые помещения общей площадью 85, 5 кв.м, этаж 3 кадастровый N/А, по адресу: "адрес" Б, N; и административные нежилые помещения, общей площадью 103, 80 кв.м, этаж 1, кадастровый N/А, по адресу: "адрес", N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой С.К. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительной сделки договора ипотеки, прекращении государственной регистрации права ипотеки отказано. Апелляционным определением установлено, что Степанова С.К. знала о заключении Степановым С.Л. договора ипотеки спорного имущества, выдала 28 сентября 2012 года нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки, при этом она обратилась в суд с требованием о признании договора ипотеки недействительным за пределами срока исковой давности.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2020 года Степанова С.К. зарегистрирована 21 декабря 2016 года собственником спорных нежилых помещений.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Степановой С.К, Степанову С.Л. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права залога. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность Степановой С.К. нежилых помещений N площадью 85, 5 кв.м, по адресу: "адрес" Б, нежилых помещений N N, площадью 103, 80 кв.м, по адресу: "адрес". Погашена в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Степановой С.К. на указанное недвижимое имущество; право собственности на указанное недвижимое имущество признано за Степановым С.Л.; за Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" признано право залога на нежилые помещения N203-205 площадью 85, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Б, на нежилые помещения N N, площадью 103, 80 кв.м, по адресу: "адрес". Встречный иск Степанова С.Л. к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Хлеб Ставрополья", Шатохину С.А. о расторжении договора поручительства от 28 сентября 2012 года N44-12/Кр/КМБ, расторжении договора залога имущества от 28 сентября 2012 года N44-12/3-/КМБ оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2019 года в части признания ПАО "Восточный экспресс банк" права залога на нежилые помещения и в части отказа в удовлетворении встречного иска Степанова С.Л. к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Хлеб Ставрополья", Шатухину С.А. о расторжении договора поручительства, о расторжении договора залога оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, в отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" к Степановой С.К, Степанову С.Л. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в собственность Степановой С.К. нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Степановой С.К. на недвижимое имущество отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 9 ноября 2021 года правообладателем спорных объектов недвижимости является Степанова С.К. (запись о государственной регистрации права от 21 декабря 2016 года), зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости (ипотека) с 18 октября 2012 г. по 20 сентября 2017 г. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта NЭЗ195/2022 по судебной оценочной экспертизе от 4 августа 2022 года выполненного экспертом ООО "Арбитраж", рыночная стоимость объектов недвижимости на день проведения экспертизы:

- административное, назначение: нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане помещения N 203-205, общей площадью 85, 5 кв.м, кадастровый N/А, по адресу: "адрес", Ставрополь, "адрес" Б, принадлежащего на праве собственности Степановой С.К, составляет 3 809 555 рублей;

- административное, назначение: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане помещения N N, общей площадью 103, 80 кв.м, кадастровый N/А, по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Степановой С.К, составляет 6 580 992 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом условий договора ипотеки от 28 сентября 2012 года, исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, независимо от перемены его собственника в связи с сохранением права залога, подтвержденного в судебном порядке. Установив, что у третьего лица Степанова С.Л. перед истцом задолженность по кредиту сохранилась, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 4 августа 2022 года, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на день проведения экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в течение года с момента как истцу стало известно о праве собственности ответчика на залоговое имущество (19 сентября 2017 года - дата вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой С.К. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительной сделки договора ипотеки и прекращении государственной регистрации права ипотеки, 13 января 2021 года - дата подачи иска) истец не обратился с иском об обращении взыскания на заложенные нежилые помещения. Суд второй инстанции, руководствуясь статьями 329, 335, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия. Поскольку в договоре ипотеки от 28 сентября 2012 года N44-12\3-1\КМБ срок действия залога сторонами согласован не был, требование об обращении взыскания на предмет залога могло быть заявлено залогодержателем лишь в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства. Поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование к ответчику Степановой С.К, которая не являлась должником по кредитному договору и может быть признана залогодателем - третьим лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог следует признать прекращенным. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что ПАО "Совкомбанк" не является лицом, в пользу которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована ипотека.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень прекращения залога. Однако, помимо указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные случаи прекращения договора залога, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Названное правило введено Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, применение к указанным правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В данном случае конкретный срок, на который предоставлено залоговое обеспечение, условия договора ипотеки от 28 сентября 2012 года не содержат, согласно пункту 11 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, что нельзя признать определенным сроком и что не было принято во внимание при первоначальном рассмотрении дела в решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2022 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием совершить необходимые действия по исследованию доказательств в виде надлежащих копий судебных актов и надлежащей оценки соблюдения (либо несоблюдения) истцом срока обращения в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.

Судом апелляционной инстанции такие указания суда вышестоящей инстанции вопреки требованиям части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не выполнены, копии решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года об обращении взыскания на принадлежащие Степанову С.Л. объекты недвижимости и определения Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года о процессуальном правопреемстве запрошены, однако оценка им применительно к вопросу соблюдения срока обращения в суд не дана, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не изложена, годичный срок обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество исчислен с момента осведомленности кредитора о зарегистрированном праве собственности ответчика, тогда как в тот же период времени ипотека по инициативе Степановой С.К. была прекращена.

В рассматриваемом споре нормы материального права предписывают исходить при исчислении пресекательного (годичного) периода обращения в суд со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно условиям кредитного договора, обеспеченного ипотекой, датой окончательного погашения задолженности является 20 сентября 2017 г, однако банк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения должником кредитного договора.

Такой факт ненадлежащего исполнения должником условий кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением суда 21 декабря 2015 года, которым в пользу кредитора взыскана досрочно образовавшаяся по состоянию на 19 августа 2015 года задолженность, а также обращено взыскание на предмет ипотеки, следовательно, в судебном порядке срок исполнения обеспеченного залогом обязательства признан наступившим еще до государственной регистрации права собственности Степановой С.К. в декабре 2016 года, в связи с чем требования об обращении взыскания удовлетворены к зарегистрированному на тот момент в установленном порядке собственнику залогового имущества Степанову С.Л, который также не являлся заемщиком по кредитному договору и в указанных правоотношениях выступал третьим лицом, предоставившим обеспечение.

Права залогодателя, вынужденного исполнять обязательство основного должника, в случае неопределенности срока существования залога подлежали защите, в том числе в судебном порядке, если кредитор имел возможность, но не предпринимал действий по реализации своих прав, что вело бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации правовой смысл положений закона о прекращении залога требовал оценки судами своевременности действий кредитора, а также действий залогодателя Степанова С.Л. и нового собственника имущества Степановой С.К, в отношении которой право залога также было восстановлено в судебном порядке в 2020 году с учетом наличия волеизъявления с ее стороны в виде нотариально удостоверенного согласия на ипотеку, выданного 28 сентября 2012 года супругу Степанову С.Л.

При таком положении исчисление годичного срока обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество с даты государственной регистрации права нового собственника имущества Степановой С.Л. в 2016 году либо с даты осведомленности об этом кредитора в 2017 году является ошибочным, поскольку закон не связывает начало срока, влекущего прекращение ипотеки, с каким-либо иным обстоятельством помимо наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Более того, возможность применения такого срока к Степановой С.К. наряду с обстоятельствами его применения к Степанову С.Л. (истец обращался в суд с иском к Степанову С.Л. об обращении взыскания на предмет залога в пределах срока действия кредитного договора) при таких условиях не проверена.

В то же время судом апелляционной инстанции сделан противоречивый вывод о невозможности удовлетворения требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на имущество Степановой С.К. со ссылкой на то, что в записях Единого государственного реестра недвижимости право залога в отношении указанного лица не зарегистрировано в установленном порядке (залог имеется в отношении ПАО "Восточный экспресс банк), при этом одновременно произведена замена ПАО "Восточный экспресс банк" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Указанным требованиям норм процессуального права апелляционное определение не отвечает.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Нафиков И.А.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Фахретдинова Р.Ф.