Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9360/2023[88-10206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТД "Агроторг" к Темирову Борису Хусейновичу о признании несуществующим объекта незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности и обременения, прекращении факта владения и пользования объектом незавершенного строительства, и встречному иску Темирова Бориса Хусейновича к ООО "ТД Агроторг" о прекращении залога, по кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя ООО "ТД "Агроторг" - Железного О.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Темирова Б.Х. по доверенности от 12 января 2022 г. Чагарова Т.С-А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

1 сентября 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в суд с иском к Темирову Б.Х. в котором просило:

признать несуществующим в натуре на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м, к/н N, расположенном по адресу: "адрес", объект незавершенного строительства - гостиницы (12% готовности), общей площадью застройки 183, 0 кв.м, к/н N;

признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в пользу ООО "ТД "Агроторг" по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 апреля 2011 г, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Темировым Б.Х, зарегистрированное 12 апреля 2011 г. в Управлении Росреестра по КЧР, номер регистрации: N, на объект незавершенного строительства (гостиница 12% готовности), площадью застройки 183, 0 кв.м, к/н "адрес", расположенный по адресу: по адресу: "адрес";

признать отсутствующим право собственности Темирова Б.Х. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с к/н N площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес": объект незавершенного строительства - гостиница (12% готовности), общей площадью застройки 183 кв.м, к/н N;

прекратить факт владения и пользования Темировым Б.Х. объектом незавершенного строительства - гостиницей (12% готовности), общей площадью застройки 183 кв.м, к/н 09:10:0010101:2062, расположенным на земельном участке с к/н 09:10:0010101:280, площадью 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: "адрес";

взыскать с Темирова Б.Х. в пользу ООО "ТД "Агроторг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Заочным решением Карачаевского городского суда от 10 ноября 2021 г. исковые требования ООО "ТД "Агроторг" к Темирову Б.Х. о признании несуществующим объекта незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности и обременения, прекращении факта владения и пользования удовлетворены.

Определением Карачаевского городского суда от 11 апреля 2022 г. Темирову Б.Х. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Определением от 13 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Темировым Б.Х. подан встречный иск к ООО "ТД Агроторг" о прекращении залога, который принят к производству суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано, встречный иск Темирова Б.Х. удовлетворен, при этом указано, что определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении обременения в виде залога и для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставление в силе заочного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2011 г. Темиров Б.Х. приобрел право собственности на объекты недвижимости в виде объекта незавершенного строительства - гостиницы (12% готовности), общей площадью застройки 183, 0 кв.м, (к/н N), и земельного участка общей площадью 700 кв.м, (к/н N), расположенные по адресу: "адрес"; технические характеристики указанных объектов отражены в их кадастровых паспортах и техническом паспорте в отношении объекта незавершённого строительства.

Данные объекты недвижимости Темиров Б.Х. передал в залог АО "Россельхозбанк" по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 апреля 2011 г, заключенному между ними в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ФХ "Рассвет" (заемщик), в соответствии с которым заемщику переданы заемные денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата - до 25 марта 2012 г.; договор N об ипотеке

(залоге недвижимости) от 8 апреля 2011 г. зарегистрирован в ЕГРН 12 апреля 2011 г.

Вступившим в законную силу решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2012 г. по гражданскому делу N2-100/2012 в пользу АО "Россельхозбанк" с заемщика ООО "ФХ "Рассвет" и поручителя Гусова С.М. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2011 г. в размере 15 273 724 рубля 39 копеек и судебные расходы в размере 60 000 рублей;

обращено взыскание на предметы залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 апреля 2011 г, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Гаппоевой Д.Б, а именно: помещение администрации общей площадью 257 кв.м, производственный корпус общей площадью 691, 8 кв.м, цех линии розлива общей площадью 274, 2 кв.м, производственный цех общей площадью 581 кв.м, гаражи общей площадью 142, 8 кв.м, навес общей площадью 270 кв.м, расположенные по адресу: Усть-Джегутинский район, п. Правокубанский, промплощадка, по общей залоговой стоимости имущества в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки) в размере 18 550 000 рублей;

обращено взыскание на предметы залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 апреля 2011 г, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Темировым Б.Х, а именно: объект незавершенного строительства - гостиница (12% готовности), общей площадью застройки 183, 0 кв.м, к/н N, и земельный участок, на котором расположено здание, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 700 кв.м, к/н N, по адресу: "адрес", по общей залоговой стоимости имущества в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки) в размере 2 900 000 руб.

22 октября 2012 г. на основании вышеуказанного решения суда в отношении Темирова Б.Х. выдан исполнительный лист серии ВС N об обращении взыскания на заложенное имущество (2 объекта). На нем проставлены три входящих штампа: Карачаевским районным отделом УФССП по Карачаево-Черкесской Республики - от 25 января 2013 г.; Карачаевским городским отделом УФССП по КЧР - от 2 марта 2017 г. и от 9 декабря 2020 г. (т.2 л.д.107- 111, т.4 л.д.25-26).

25 марта 2014 г. определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики произведена процессуальная замена АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг" на основании заключенного между ними договора N уступки прав (требований) от 28 июня 2013 г.

Из ответа Карачаевского районного отделения службы судебных приставов УФССП по КЧР от 21 сентября 2022 г. следует, что в данном отделении ССП находилось исполнительное производство от 25 января 2013 г. N, возбужденное на основании исполнительного листа по г/д N, выданного Хабезским районным судом КЧР об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Темирова Б.Х. в пользу ОАО "Россельхозбанк"; которое окончено 30 декабря 2016 г. на основании заявления взыскателя; оригинал исполнительного производства представлен быть не может в связи с его уничтожением ввиду истечения сроков хранения.

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 23 сентября 2015 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок торги по лоту N11: объект незавершенного строительства - гостиница (12% готовности), общая площадь застройки 183, 0 кв.м, к/н N, и земельный участок общей площадью 700 кв.м, к/н N, расположенные по адресу: КЧР, пос.Домбай, район ущелья Аманауз, реализуемые в рамках исполнительного производства от 25 января 2013 г. N на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карачаевского ГОСП УФССП по КЧР от 8 июня 2015 г. (т.4 л.д.44-48, 77-82).

24 августа 2017 г. представителями ООО "ТД "Агроторг" и АО "Россельхозбанк" произведен осмотр залогового имущества, составлен акт осмотра, в ходе которого выявлено отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства - гостиницы (12% готовности) (т.1 л.д.40).

Из представленных ООО "ТД "Агроторг" в материалы дела документов и ответа Карачаевского городского отделения службы судебных приставов УФССП по КЧР от 21 сентября 2022 г. на судебный запрос следует, что в данное отделение ССП исполнительный лист серии ВС N в отношении Темирова Б.Х. предъявлялся дважды. По нему возбуждены:

1) исполнительное производство от 11 апреля 2017 г. N-ИП; оно окончено 31 декабря 2019 г. в связи с препятствием взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа. Так, в целях исполнения требований исполнительного документа в адрес взыскателя неоднократно направлялся запрос о предоставлении актов проверки предметов залога по договору от 8 апреля 2011 г. N N об ипотеке (залоге недвижимости), а именно объекта незавершенного строительства - гостиница (12% готовности), общей площадью застройки 183, 0 кв.м, (к/н N) и земельного участка общей площадью 700 кв.м, (к/н N), расположенные по адресу: "адрес", указанные в исполнительном листе, а также о предоставлении пакета правоустанавливающих документов и(или) иных документов и фотоматериалов, подтверждающих факт наличия объекта незавершённого строительства на момент заключения кредитного договора от 8 апреля 2011 г. Данные запросы взыскателем проигнорированы, запрашиваемые документы не представлены. В связи с чем, исполнительное производство окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю, что отражено в акте от 23 декабря 2019 г. и постановлении об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2019 г.;

2) исполнительное производство N-ИП от 10 декабря 2020 г, по повторно предъявленному исполнительному листу, который в настоящее время находится на исполнении.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Карачаевского ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республики Джаубаева С.Р. находится исполнительное производство N-ИП от 10 декабря 2020 г. в отношении должника Темирова Б.Х. (т.1 л.д.64, т, 2 л.д.106-192); 3 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем с участием должника и понятых произведен осмотр земельного участка, которым установлено, что земельный участок с к/н N свободен от каких-либо наземных объектов недвижимости, включая объект незавершенного строительства - гостиница (12% готовности), фундамент отсутствует (т.1 л.д.28-30, т.2 л.д.115-116); 3 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении земельного участка с к/н N (т.2 л.д.НТ- ПО); данные обстоятельства также отражены в акте о совершении исполнительских действий (выезд по месту нахождения заложенных объектов недвижимости) от 31 августа 2021 г. с приложенным фотоматериалом (т.1 л.д.31-35, т.2 л.д.129); 4 октября 2021 г. земельный участок с к/н N передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ - ФАУГИ по КЧР.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 сентября 2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет наличия на земельном участке с к/н N объекта незавершенного строительства (гостиницы 12% готовности).

Заключением судебной экспертизы от 20 января 2023 г. N75, проведенной АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" установлено, что определить имеется ли на земельном участке с к/н N, расположенном по адресу: "адрес", объект незавершенного строительства - гостиница (12% готовности), общая площадь застройки 183, 0 кв.м, (к/н 09:10:0010101:2062) на момент проведения обследования фактически не представляется возможным; определить имеются ли на исследуемом земельном участке с к/н N на момент проведения осмотра какие-либо объекты незавершённого строительства, фактически не представляется возможным; при натурном осмотре установлено, что поверхность земельного участка неровная, имеются навалы камней, древесная и кустарниковая растительность, что не позволяет определить наличие каких-либо объектов незавершенного строительства, включая фундаменты (т.4 л.д.107- 136).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334, 335, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленные ООО "ТД "Агроторг" требования, вытекающие из договора залога N N от 8 апреля 2011 г. и решения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2012 г. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и утратой возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьти 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решение Хабезского районного суда КЧР от 8 августа 2012 г. по гражданскому делу N2-100/2012 об обращении взыскания на предметы залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 апреля 2011 г, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Темировым Б.Х, вступило в законную силу 18 октября 2012 г.

Впервые исполнительный лист в отношении Темирова Б.Х. предъявлен взыскателем к исполнению и по нему возбуждено исполнительное производство 25 января 2013 г, оно окончено 30 декабря 2016 г. в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства; то есть период с момента его возбуждения и до его окончания составляет 3 года 11 месяцев 5 дней.

Второй раз исполнительный лист предъявлен к исполнению и по нему возбуждено исполнительное производство 11 апреля 2017 г, оно окончено 31 декабря 2019 г. в связи с препятствием взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа; то есть период с момента его возбуждения и до его окончания составляет 2 года 8 месяцев 20 дней.

В третий раз исполнительный лист предъявлен к исполнению и по нему возбуждено исполнительное производство 10 декабря 2020 г.; по нему в настоящее время ведется исполнительное производство.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что исполнительный лист на исполнении не находился с 19 октября 2012 г. по 24 января 2013 г. (2 мес. 5 дней), с 31 декабря 2016 г. по 11 апреля 2017 г. (3 мес. 10 дней) и с 1 января 2020 г. по 9 декабря 2020 г. (11 мес. 9 дней); периоды нахождения исполнительного документа на исполнении: с 25 января 2013 г. по 30 декабря 2016 г. (3 года 11 мес. 5 дней), с 11 апреля 2017 г. по 31 декабря 2019 г. (2 года 8 мес. 20 дней), в связис чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который подлежит исчислению с 18 октября 2012 г. с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, истек как к моменту второго предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждению исполнительного производства по нему (11 апреля 2017 г.), так и к моменту последнего предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждению по нему исполнительного производства (10 декабря 2020 г.).

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, о времени и месте рассмотрения дела Темиров Б.Х. не был извещен надлежащим образом, поэтому у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения и перехода к рассмотрению дела к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании закона и направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.