Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9368/2023[88-10201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой Залму Ризвановны к Исмаилову Исмаилу Магомедовичу о признании незаконными строительных работ по возведению и реконструкции Исмаиловым Исмаилом Магомедовичем жилого дома и хозяйственных построек, признании хозяйственных построек самовольными и обязании произвести их демонтаж (снос), признании незаконным строительство на земельном участке общего пользования, а также обязании снести самовольное строение, признании Постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" N 4952 от 31.11.2015г. незаконным, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным разрешение на строительство, установления факта владения на праве собственности строения, признании факта принятия наследства, признании права собственности на долю на строения в порядке наследования, возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании строениями, определение порядка пользования строениями, признании самовольной постройкой лестницы, пристроенной к строению, и ее сносе и

по встречному иску Исмаилова Исмаила Магомедовича к Исмаиловой Залму Ризвановне и Администрации ГОсВД "город Махачкала" об определении долей в строениях Исмаилова Исмаила Магомедовича и Исмаиловой Залме Ризвановне расположенных на земельном участке, об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на надстройку на земельном участке общего пользования, признании права собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе Исмаилова Исмаила Магомедовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Исмаилова Исмаила Магомедовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова З.Р. обратилась в суд с иском к Исмаилову И.М. о признании незаконными строительных работ по возведению и реконструкции жилого дома и хозяйственных построек, признании хозяйственных построек самовольными и обязании произвести их демонтаж (снос), признании незаконным строительство на земельном участке общего пользования, а также обязании снести самовольное строение, признании Постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" N 4952 от 31.11.2015г. незаконным, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным разрешение на строительство, установления факта владения на праве собственности строения, признании факта принятия наследства, признании права собственности на долю на строения в порядке наследования, возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании строениями, определение порядка пользования строениями, признании самовольной постройкой лестницы, пристроенной к строению.

Исмаилов И.М. предъявил к Исмаиловой З.Р. и администрации ГОсВД "город Махачкала" встречный иск об определении долей в строениях Исмаилова И.М. и Исмаиловой З.Р, расположенных на 1/2 доли земельного участка, площадью 400 кв.м, равной 35, 4/80 - Исмаилову И.М, 4, 6/80 -Исмаиловой З.Р, об определении порядка пользования 1/2 доли земельного участка, площадью 400 кв.м, между Исмаиловым И.М. и Исмаиловой З.Р, признании права собственности на литер "Д" и "д", площадью 22, 08 кв.м, на надстройку второго этажа размерами 6, 23м. х 9, 46м. над помещениями N 2 и N 4 жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 декабря 2019 г, исковые требования Исмаиловой З.Р. к Исмаилову И.М. и встречные исковые требования Исмаилова И.М. к администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены частично.

Определение от 16 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 г. решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исмаиловой З.Р. удовлетворены частично:

признано незаконным постановление администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" N 4952 от 31 ноября 2015 г. о переоформлении Исмаилову И.М. в собственность земельного участка по "адрес", признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Исмаилова И.М. на земельный участок, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N по указанному адресу, признано недействительным разрешение на строительство N 05-308-188-2016 от 27 мая 2016 г, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГОсВД города Махачкалы, признано незаконным строительство надстройки второго этажа размерами 6, 23 х 9, 46 м над помещениями N 2 и N 4 жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования, на Исмаилова И.М. возложена обязанность снести надстройку второго этажа размерами 6, 23м. х 9, 46м. над помещениями N 2 и N 4 жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования.

В удовлетворении остальных исковых требований Исмаиловой З.Р. отказано.

Встречные исковые требования Исмаилова И.М. к Исмаиловой З.Р. и администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены частично:

определен порядок пользования земельным участком ул. М.Гаджиева, д. 142 города Махачкала Республики Дагестан согласно варианту N 2 по плану - схеме N 3 заключения землеустроительной экспертизы, выполненной АНО "Независимая судебно-экспертная компания" N 51/18 от 20 июня 2019 г.;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Исмаилова И.М. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Исмаилова Исмаила Магомедовича - без удовлетворения.

5 мая 2023 г. Исмаиловым И.М. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 г.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 г. заявление Исмаилова Исмаила Магомедовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 г, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного постановления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республик Дагестан от 16 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося Исмаилова И.М, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исмаиловой З.Р. на основании договора дарения в праве собственности на жилой дом от 25 декабря 2014 г, на праве собственности принадлежит 19/80 доли на жилой дом площадью 400 м2, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником 21/80 вышеуказанного жилого дома является Исмаилов И.М.

На основании постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" от 30 ноября 2015 г, собственником земельного участка, площадью 200 м2, расположенного по адресу: "адрес" является Исмаилов И.М.

Установлено, что Исмаиловой З.Р. на вышеуказанном земельном участке возведено строение под литером "Д", право собственности на литер "Д", размером 6, 15 х 2, 6, с пристройкой литер "д", размерами 2, 8 х 2, 7 м оформлено не было, ввиду отсутствия разрешительных документов.

На земельном участке, выделенном в общее пользование расположены жилые дома литер "А" общей полезной площадью 52, 5 м2, находящий в собственности ответчика Исмаилова И.М. и литер "Б" общей площадью 95 м2, который находится собственности истицы Исмаиловой З.М.

Обращаясь с иском, Исмаилова З.Р, ссылалась на то, что Исмаилов И.М. создает препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, строением под литером "Д" и литером "д" на земельном участке общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исмаиловой З.Р. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 244, 245, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Исмаилова З.Р. является сособственником спорного домовладения, пришел к выводу, что часть земельного участка, фактически принадлежит Исмаиловой З.Р, в связи с чем, признание за Исмаиловым И.М.права собственности на весь земельный участок является незаконным.

Установив, что разрешение на строительство выдавалось Исмаилову И.М, как собственнику всего земельного участка площадью 200 кв.м, тогда как указанное постановление признано недействительным, суд пришел к выводу о том, что разрешение на строительство N 05-308-188-2016 от 25 мая 2016 г, выданное Исмаилову И.М. подлежит признанию недействительным.

Установив факт отсутствия согласования реконструкции с сособственником домовладения и земельного участка, а также то обстоятельство, что возводимое ответчиком строение нарушает права Исмаиловой З.Р, как владельца земельного участка, находящегося в общем пользовании, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований Исмаиловой З.Р. о признании незаконными строительных работ и строительства надстройки второго этажа размерами 6, 23 х 9, 46 м. над помещениями N 2 и N 4 жилого дома литер "А" на земельном участке общего пользования.

Разрешая встречные исковые требования Исмаилова И.М, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Независимая судебно-экспертная компания".

Определяя порядок пользования земельным участком по "адрес", судом избран 2-й вариант на план-схеме N 3 с учетом строения литер "Д" и литер "д" порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом АНО "Независимая судебно-экспертная компания" в заключении N 51/18 от 20 июня 2019 г, со ссылкой на то, что данный вариант порядка пользования земельным участком наиболее приближенным к идеальным долям истца и ответчика, а также уже установленному порядку пользования земельным участком, установленному между сторонами.

С данным решением и его правовым обоснованием согласились суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Исмаилов И.М. в его обоснование указал, что из выводов экспертного исследования N 943 - 22 от 15 ноября 2022 г, проведенного ДЦНЭ, следует, что с технической точки зрения не возможен снос части возведенной надстройки, в виде отдельного помещения на втором этаже, без потери несущей способности остальной части жилого помещения и в целом всего жилого дома литер "А", а так же строений соседних домовладений.

Отказывая в удовлетворение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут относиться к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого определения и решения суда, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельства указанные Исмаиловым И.М. в заявлении были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Так по ходатайству Исмаилова И.М. определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2018 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы, с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель Исмаилов И.М. в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по настоящему гражданскому делу (т.3 л.д. 146-150, 182-240).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по указанным заявителем обстоятельствам правильными, отвечающими требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.