Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9382/2023[88-10157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Итазова Абуязита Беслановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Итазов А.Б. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия об обязании изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 01 ноября 2013 года на 25 ноября 2012 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия, уволен приказом начальника УВО при МВД по Республике Ингушетия от 24 февраля 2010г. N по состоянию здоровья.

25 сентября 2012 года обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по Республике Ингушетия о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, решением жилищно - бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 1 ноября 2013 года г, оформленным протоколом N, Итазов А.Б. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из трех человек (он, супруга и дочь), о чем ему стало известно в 2022 году.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, указав дату - 25 ноября 2012 г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия возложена обязанность поставить Итазова А.Б. и членов его семьи на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, но не позднее 25 ноября 2012 года. С Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Итазова А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что постановка истца на учет для получения единовременной социальной выплаты произведена жилищно - бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия с нарушением срока, установленного Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности поставить Итазова А.Б. на учет не позднее 25 ноября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебные инстанции признали несостоятельным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, довод о пропуске истцом срока исковой давности. Установив, что жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия заявление истца рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N, возложенная на жилищно-бытовую комиссию пунктом 18 Правил обязанность не исполнена, заверенная в установленном порядке копия выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 1 ноября 2013 года в недельный срок в адрес истца не направлена, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность изменить дату постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее 25 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.