Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9456/2023[88-10898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Зайнутдина Зиявовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения морального и материального вреда за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов З.З. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании возмещения морального и материального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахмедова З.З. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежную сумму в размере 5 000 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, всего взыскано 5 030 000 руб, в остальной части в удовлетворении иска Ахмедова З.З. отказано.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 16 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Согласно протоколу задержания от 08 июня 2015г. Ахмедов З.З. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 09 июня 2015 года постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении Ахмедова З.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июня 2015 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ахмедов З.З. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж" и "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

14 августа 2016 года постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ахмедов З.З. привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 августа 2015 года, 16 сентября 2015 года, 15 октября 2015 года, 13 января 2016 года, 14 марта 2016 года, 12 мая 2016 года срок содержания Ахмедова З.З. под стражей продлевался до 07 июня 2016 года включительно.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 апреля 2018 года Ахмедов З.З. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виду его непричастности к совершенным преступлениям по п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ, оправданному разъяснен порядок реабилитации, связанный с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Ахмедова З.З. в виде содержания под стражей отменена, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2018 года приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 апреля 2018 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года Ахмедов З.З. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виду его непричастности к их совершению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ. Оправданному разъяснен порядок реабилитации, связанный с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года Ахмедов З.З. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, признан невиновным и оправдан ввиду его непричастности к их совершению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ. Признано за оправданным Ахмедовым З.З. право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ и ему разъяснено, что вопарос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.1 ст.105 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ разрешается судом, указанным в ч.2 ст.135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Уголовное преследование длилось 2422 дней, под стражей Ахмедов З.З. содержался в условиях следственного изолятора в течение 1029 дней (2 года 9 месяцев 24 дня), под судебным следствием после отмены меры пресечения 1449 дней.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года установлено, что Ахмедов З.З. подвергался физическому и психологическому воздействию со стороны работников органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер 5 000 000 руб, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которые он не совершал, содержание под стражей в течение 1029 дней, нахождение под судебным следствием 1449 дней после отмены меры пресечения, длительности уголовного преследования более 6-ти лет, невозможности ведения привычного образа жизни, лишении возможности общаться с близкими и родными, осуществлять уход за ребенком инвалидом с детства, причинении нравственных страданий путем психологического воздействия на обвиняемого, установленного приговором суда, негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом разумности, справедливости и соразмерности сложности и категории настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний и выполненной работы по оказанию юридической помощи пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с размером взысканной суммы согласился суд апелляционной инстанции, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца является основанием для компенсации морального вреда, а выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером присужденной к возмещению денежной суммы, полагая, что компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб. является соразмерной, в наибольшей степени отвечающей принципам разумности и не нарушающей баланс интересов сторон, а сумма взысканных судебных расходов соразмерна сложности и категории настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, и выводы о взыскании компенсации морального вреда подробно мотивированы, не противоречат требованиям действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм, по существу кассационной жалобой Министерства финансов Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неверном применении норм материального права при определении судом размера компенсации морального вреда фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и других заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, судами допущено не было.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.